Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А70-873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-873/2018
г. Тюмень
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Геосейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, после перерыва - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, личность представителей удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Геосейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению от 21.07.2017 в размере 22 450 328,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 10.01.2018 в размере 333 815,07 руб., процентов с 10.01.2018 по день уплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 136 921,00 руб.

 Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 330, 395, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременной и неполной оплатой ответчиком арендных платежей по договору аренды геофизического оборудования.

 В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом ответчику дополнительных документов, поступивших в суд 16 апреля 2018 года, несоблюдением претензионного порядка,  а также несогласием с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, в части начала периодов начисления с 31.08.2017, с 31.10.2017 и с 30.11.2017.

  В судебном заседании, открытом 17.05.2018 года, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 24.05.2018 и до 25.05.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-873/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

   Судебное заседание было продолжено после перерывов 24.05.2018 и 25.05.2018 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

   В судебном заседании представитель истца ходатайствал о приобщении в материалы дела возражений на отзыв ответчика, а также с учетом возражений ответчика о расчете процентов в части начала периодов начисления, заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство ответчиком получено, что подтверждается отметкой о вручении.               

   С учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика  задолженность по основному долгу в размере 22 450 328,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 25.05.2018 в размере 976 922,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности за период с 26.05.2018 по день фактической уплаты долга. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 921 руб. и расходы на уплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. Заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик фактически получил судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 17 сентября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Геосейс» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (арендатор) заключен договор аренды геофизического оборудования № 17/14 по условия которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору геофизическое оборудование  для выполнения сейсморазведочных работ.

Передача оборудования подтверждается актами приема – передачи от 08.10.2014, 15.11.2014, 18.12.2014, 20.01.2015 (л.д. 27-30).

Перечень оборудования и ставка арендной платы определена в Приложениях № 1,3 к договору аренды (л.д. 20, 23).

Стоимость возмещения оборудования в случае утраты, уничтожения, приведения в состояние, невозможное для дальнейшего использования оговорена в Прейскуранте – Приложение № 2 к договору аренды. Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2015 Приложением № 2 к договору аренды изложено в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению (л.д. 24-26).

Соответственно, стоимость оказанных услуг определялась в соответствии с прейскурантом и закреплена  в перечне оборудования и ставки арендной платы – приложение № 1, 3 к Договору аренды.

Согласно пункту 6.2 договора, арендодатель обязан направлять в адрес арендатора первичные документы (счета – фактуры и акты оказанных услуг) в срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, арендатор обязан ежемесячно, в течение 10 дней после окончания месячного срока аренды в случае отсутствия претензий подписывать двухсторонний акт оказанных услуг. В случае не подписания акта со стороны арендатора в течение 10 дней, после его предоставления без уважительной причины услуги считаются оказанными.

Во исполнение условий договора, арендодателем были выполнены обязательства по предоставлению в аренду оборудования, что подтверждается актами, счетами-фактурами              (т. 2 л.д. 2-31). Указанные документы, за исключением счетов-фактур, подписаны обеими сторонами.

31 мая 2015 года предоставляемое в аренду ответчику оборудование в порядке пункта 5.4 было возвращено истцу по акту приема - передачи. Претензий по качеству выполненных обязательств со стороны Арендатора не поступало, факт задолженности не оспаривался.

14 ноября 2016 года между Публичным акционерным обществом «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (новый должник, ответчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Илимпейская Геофизическая экспедиция» (первоначальный должник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Геосейс» (истец, арендодатель, кредитор) было заключено Соглашение № 2 о замене стороны по договору аренды геофизического оборудования №17/14 от 17.09.2014,  в соответствии с которым Первоначальный должник передает, а Новый должник с согласия Кредитора принимает на себя обязательства Первоначального должника по погашению денежного долга перед Кредитором, возникшего по договору № 17/14 от 17.09.2017 в размере  66 260 288,63 руб.

Согласно пункту 4 соглашения, погашение Новым должником принятого на себя долга Первоначального должника перед Кредитором на сумму 66 260 288,63 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора в течение 365 дней с даты заключения соглашения № 2.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой долга, 21 июля 2017 года  между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Геосейс» и Публичным акционерным обществом «ГЕОТЕК Сейсморазведка» заключено Соглашение, согласно которому у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 28 450 328,63 руб.

Между сторонами, по условиям соглашения установлен график погашения задолженности с июля 2017 по декабрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Таким образом, заключенное между сторонами Соглашение от 21.07.2017 суд квалифицирует как новацию, поскольку из условий данного соглашения вытекает намерение сторон заменить одно обязательство (погашение задолженности по договору аренды геофизического оборудования) другим (погашение задолженности по Соглашению № 2 от 21.07.2017).

По утверждению истца, ответчик выплату задолженности по Соглашению от 21.07.2017 производил несвоевременно и не в полном объеме, всего было уплачено 6 000 000,00 руб.

 Таким образом, по уточненному расчету представленному суду, сумма задолженности ответчика по соглашению составляет 22 450 328,63 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период 9 месяцев 2017 года от 02 декабря 2017 года (л.д.34-35).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой требует погасить задолженность по соглашению в течение трех календарных дней с момента получения настоящего претензионного письма. Претензия фактически была получена ответчиком 22 января 2018 года (л.д.39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несоблюдение претензионного порядка, так как трехдневный срок, указанный в претензии, не соответствует положениям заключенного между сторонами соглашения от 21 июля 2017 года, в силу пункта 6 которого срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента ее получения,  в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, указывая, что ответчик до предъявления иска не предпринимал попыток к урегулированию спора и погашению задолженности.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Соглашением от 21.07.2017 определен график платежей, ответчику было известно о наличии задолженности, претензия полученная  22.01.2018 не являлась для ответчика источником знаний о наличии задолженности, однако в его поведении не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Следует учесть тот факт, что соглашение от 21.07.2017 с установленным графиком платежей для ответчика уже является неким способом внесудебного урегулирования спора между сторонами в связи с неполным и несвоевременным погашением задолженности ответчиком по Соглашению № 2 от 14 ноября 2016 года.

Более того, после устранения обстоятельств послуживших оставлением искового заявления без движения, исковое заявление было принято к производству 02 марта 2018 года, предварительное судебное заседание назначено на 04 апреля 2018 года, и в поведении ответчика также не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор до принятия искового заявления к производству. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть спор по существу, в связи с чем, ходатайство судом отклонено.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается о не поступлении в  его адрес  дополнительных доказательств истца от 16.04.2018 в виду чего просит отказать в принятии дополнительных доказательств или рассмотреть дело после ознакомления с ними.  

Довод ответчика не является основанием для отказа в принятии дополнительных доказательств. Кроме того, Ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрении дела, и имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела.

Также, учитывая то, что документы поступили в суд 16.04.2018, а судебное заседание  назначено на 17.05.2018 ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, и при этом, отсутствовал в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения, возникшие на основании договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 8.1. договора, оплата за аренду оборудования производится в порядке, установленном в приложениях к договору.

Материалы дела содержат подписанные сторонами акты (т.2, л.д.19-31) за предоставление оборудования в аренду.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Поскольку в материалах дела на момент принятия судом судебного акта по спору отсутствуют доказательства оплаты задолженности по соглашению от 21.07.2017, исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в размере 22 450 328,63 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 25.05.2018 в размере 976 922,78 руб., а также процентов с 26.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия у ответчика денежного обязательства материалами дела доказан, суд считает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ, применительно к сумме долга подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд признает его арифметически правильным.

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом по состоянию на 25  мая 2018 года, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 22 450 328,63 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, начиная с 26 мая 2018 года по день фактической по уплаты суммы долга.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 921,00 руб. и расходы на оплату слуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела договор на оказание юридических услуг № 04/18 от 15 января 2018 года, а также в материалы дела представлены счет на оплату за юридические услуги № 3 от 15.01.2018 года и платежное поручение об оплате № 24 от 15.01.2018.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000,00 руб.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств  не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 60 000,00 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 137 000,00 руб. платежным поручением от 15.01.2018 № 23 (л.д. 15).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Также, в связи с увеличением размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 136,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Геосейс» 22 450 328,63 руб. задолженности, 976 922,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивать с Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Геосейс» проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 26.05.2018 ода по день фактической уплаты суммы долга

Взыскать с Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в доход федерального бюджета РФ 3 136,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                         М.В. Голощапов