Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А45-40272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40272/2019
г. Новосибирск
18 марта 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Новосибирск, (ОГРНИП 318547600140762, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №31 от 06.11.2019)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 09.12.2019

Отдел (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, СМТУ Росстандарта) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, считает, что проведенная административным органом экспертиза незаконна.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 на основании приказа СМТУ Росстандарта от 03.10.2019 № 922 было установлено, что предприниматель реализовал бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III (Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5) с нарушениями пункта 4.1 статьи 4 обязательных требований к безопасности Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» - объемная доля метанола составила 0,3 % (при норме - отсутствие), что подтверждается протоколом испытаний ФБУ «Кемеровский ЦСМ» № 02-1497 от 17.10.2019.

Данное правонарушение является повторным. 28.06.2019 в 09 часов 54 минуты по адресу: <...> ИП ФИО2 совершил аналогичное правонарушение (04.10.2019 СМТУ Росстандарта было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 09-25, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ).

Внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2 была проведена с целью проверки выполнения предписания от 26.07.2019 №1/545 в связи с окончанием его срока исполнения – 30.09.2019.

06.11.2019 заявителем, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении №31, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, испытательной лабораторией ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» была проведена экспертиза пробы бензина неэтилированного Премиум Евро-95 вид 3, полученной 04.10.2019 согласно протоколу отбора образцов № 922 от 04.10.2019 с 10. час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., в ходе испытаний установлено, что объемная доля метанола составила 0,3 % (при норме - отсутствие), зафиксировано в протоколе № 02-1497 от 17.10.2019, что является нарушением пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Доводы предпринимателя, что протокол испытаний от 17.10.2019 испытательной лаборатории ФБУ «Кемеровский ЦСМ» не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку содержит лишь описание данного лаборатории задания и результаты испытаний в виде таблицы, информации о том, как было установлено содержание тех или иных веществ в бензине, каким способом, в соответствии с каким нормативным документом проводились испытания, данный документ не содержит, кроме того эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 26.4 КоАП РФ), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Испытательная лаборатория ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» имеет аттестат государственной аккредитации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №RA.RU 21ПУ19). Протокол испытаний № 02-1497 от 17.10.2019 соответствует требованиям к содержанию и оформлению протокола испытаний установленным соответственно в пункте 13 ГОСТ ISO 20884-2016 «Нефтепродукты жидкие. Определение содержания серы в автомобильных топливах. Метод рентгенофлуоресцентной спектрометрии с дисперсией по длине волны» и пункту 11 ГОСТ EN 13132-2012 «Нефтепродукты жидкие. Бензин неэтилированный. Определение органических кислородсодержащих соединений и общего содержания органически связанного кислорода методом газовой хроматографии с использованием переключающихся колонок».

Экспертиза проводилась заявителем не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а связи с проводимыми контрольными мероприятиями, соответственно является доказательством по делу и относится к документам (статья 26.2, 26.7 КоАП РФ).

Заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях установления обстоятельства - соответствует ли изъятый образец бензина требованиям ТР ТС 013/2011 в части содержания метанола, учитывая, что в представленном административным органом экспертном заключении не содержится недостатков, в соответствии с которыми можно было бы сделать вывод о недостоверности изложенных в нем сведений основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано.

В материалы дела предпринимателем представлен отчет по исследованию образца бензина на содержание метилового спирта от 03.06.2020, составленный Новосибирским институтом органической химии им. Н.Н. Ворожцова СО РАН (<...>) на основании проведенного исследования пробы бензина, изъятого от 04.10.2019, сделан вывод - метанола в образцах бензина не обнаружено, указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку в случае разногласий применяются положения предусмотренные пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», которая определяет, что «...на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки...», указанный в пункте 9.2 ГОСТ 51105-97 гарантийный срок хранения бензина, относится к возможному сроку реализации топлива потребителям, но не применим на случай разногласий в оценке качества пробы.

Учитывая, что с момента отбора образца (04.10.2019) топлива на АЗС «FNN» (ИП ФИО2) прошло более 45 суток, а повторное исследование пробы проведено 03.03.2020, судом данные изложенные в заключении не принимаются во внимание.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из норм действующего законодательства, а именно, части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, статьи 4 Технического регламента основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, имеются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного. Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 630123, Новосибирская область, г.Новосибирск, пос. Лесной авиации, 66, ОГРНИП 318547600140762, ИНН <***>, зарегистрирован 16.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 20 суток.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов