Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-152432/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.11.2020

Дело № А40-152432/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Липецкая экологическая компания»

на определение от 17.03.2020 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в разъяснении судебного акта,

и на постановление от 06.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Липецкая экологическая компания»

к АО «ВЭБ-Лизинг»

о понуждении к заключению договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкая экологическая компания» (далее – ООО «ЛЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», ответчик) об обязании заключить с ООО «ЛЭК» договор уступки права требования к АО «СОГАЗ» на выплату страхового возмещения по убытку № 1817-82 МТ 4483 VKLDN 001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 иск удовлетворен, суд обязал АО «ВЭБ-Лизинг» заключить с ООО «ЛЭК» договор уступки права требования к АО «СОГАЗ» на выплату страхового возмещения по убытку № 1817-82 МТ 4483 VLKDN 001.

Судебный акт сторонами не обжаловался.

Истец 26.02.2020 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 12.11.2019 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вопреки обязательным требованиям к содержанию резолютивной части решения суда о понуждении заключить договор, в решении суда не было указано, на каких условиях договор должен быть заключен. Истец указывает на то, что обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения, истец не требовал менять его содержания, а просил изложить его в более полной и ясной форме. В отсутствие данных разъяснений, решение суда является неисполнимым и не дает истцу возможности восстановить нарушенное право. В данном случае разъяснение решения суда не требует изменения его содержания. Истец полагает, что договор должен быть заключен на тех условиях, которые были предложены истцом в предложенном проекте договора. Иных проектов договора в деле не имеется, ответчик со своей стороны проектов не предоставлял и по предложенным условиям возражений не заявлял. На настоящий момент решение суда вступило в законную силу, но ответчик от его исполнения уклонился, истец считает, что договор должен считаться заключенным с момента вступления решения суда в силу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 170, части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом в мотивировочной части решения подробно изложены обстоятельства, и мотивы, по которым суд принял соответствующее решение, принимая во внимание, что резолютивная часть решения суда от 12.11.2019 соответствует просительной части искового заявления, то есть заявленным ООО «ЛЭК» требованиям, при этом из текста заявления следует, что в заявлении отсутствуют ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование, а потому отказали в удовлетворении заявления ООО «ЛЭК» о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и не опровергнуты доводами жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу № А40-152432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Липецкая экологическая компания» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: М.П. Горшкова


В.В. Кобылянский