Решение от 3 марта 2024 г. по делу № А56-57952/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57952/2023
03 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН <***>, ИНН: <***>),

ответчики:

1. федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») (адрес: 125167, Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, Д. по доверенности от 25.09.2023,



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») с требованием о взыскании 5 821 737,70 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 28.10.2020 № 28737.035.1 за период с 10.2022 по 02.2023, а также 113 910,30 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2023, неустойки, начиная с 01.04.2023 по дату фактического погашения долга исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 22.06.2023 дело принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает, что теплоснабжаемые помещения имеют статус «общежитие», закреплены за Учреждением на праве оперативного управления; заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а также возражение на отзыв.

Определением суда от 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 21.11.2023.

Этим же определением в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании 21.11.2023 приняли участие представители истца и ответчиков.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку населению Санкт-Петербурга тепловой энергии и мощности на нужды отопления и ГВС.

Ответчик является правообладателем объекта, расположенного по адресу: <...>, литера А (общежитие).

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 28.10.2020 № 28737.035.1, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать на объект ответчика через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в период с 10.2022 по 02.2023 поставил на нужды отопления и ГВС на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 5 871 596,50 руб.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 871 596,50 руб., на сумму которой истцом начислена законная неустойка за просрочку оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

К правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией применяется специальное регулирование Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по оплате задолженности и неустойки.

Пунктом 9.3. статьи 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату потребленного коммунального ресурса для управляющих организаций.

Согласно п. 9.3. ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом ответчику ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» тепловой энергии на основании договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности и неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Доказательства своевременной оплаты в полном объеме потребленной на объекте ответчика тепловой энергии в материалах дела отсутствуют, ответчики на их наличие не ссылаются.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки и их удовлетворении в заявленном размере.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, суд учитывает следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя довод ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-25, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судом зачтено в оплату госпошлины 53 108 руб., в том числе по документам:

справка о возврате госпошлины по делу № А56-90112/2022 от 30.05.2023 и копии платежных поручений от 13.05.2021 №11787, от 02.07.2021 №16886;

справка о возврате госпошлины по делу № А56-133818/2022 от 31.05.2023 и копии платежных поручений от 01.12.2022 №36390, от 01.12.2022 №36391;

справка о возврате госпошлины по делу № А56-20027/2023 от 30.05.2023 и копии платежных поручений от 28.10.2022 №32367, от 28.10.2022 №32385

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.







Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

5 821 737,70 руб.- задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 28.10.2020 № 28737.035.1 за период с 10.2022 по 02.2023,

113 910,30 руб. – неустойки за период просрочки с 26.11.2022 по 31.03.2023,

неустойку, начиная с 01.04.2023 по дату фактического погашения долга исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

а также 52 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 430 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2021 №11787.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.