Решение от 3 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96396/2025
04 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, офис 302, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нерудтрансстрой», адрес: 160028, <...>, помещ. 203, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо: ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2025,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтрансстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 688 509 руб. 34 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 17.01.2023 № ЛД-35-0139-23, от 07.02.2024 № ЛД-35-0563-24, от 08.11.2024 № ЛД-35-11516-24, от 08.11.2024 № ЛД-35-11519-24, от 28.03.2024 № ЛД-35-2581-24, 379 706 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 24.09.2025 с последующим ее начислением с 25.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки по договорам лизинга от 08.11.2024 № ЛД-35-11516-24, от 08.11.2024 № ЛД-35-11519-24, из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки по договорам лизинга от 17.01.2023 № ЛД-35-0139-23, от 07.02.2024 № ЛД-35-0563-24, от 28.03.2024 № ЛД-35-2581-24, 117 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.10.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 01.12.2025.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, не явился, своих представителей не направил.

Представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поручителя ответчика - ФИО1.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В целях извещения третьего лица, судебное заседание отложено на 06.02.2026.

В судебном заседании 06.02.2026 присутствовал представитель истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать 1 881 705 руб. 84 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по названным договорам лизинга, 379 706 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 24.09.2025 с последующим ее начислением с 25.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки по договорам лизинга № ЛД-35- 11516-24 от 08.11.2024, № ЛД-35-11519-24 от 08.11.2024, из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки по договорам лизинга от 17.01.23 № ЛД-35- 0139-23, от 07.02.2024 № ЛД-35-0563-24, от 28.03.2024 № ЛД-35-2581-24, 117 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в материалы дела письменные позиции с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими доводы, не представили, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- от 17.01.2023 № ЛД-35-0139-23 (далее - Договор лизинга 1),

- от 07.02.2024 № ЛД-35-0563-24 (далее - Договор лизинга 2),

- от 08.11.24 № ЛД-35-11516-24 (далее - Договор лизинга 3),

- от 08.11.2024 № ЛД-35-11519-24 (далее - Договор лизинга 4),

- от 28.03.2024 № ЛД-35-2581-24 (далее - Договор лизинга 5).

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - Предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к последнему права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 20 Договоров лизинга 3 и 4 к отношениям сторон применяются условия приложений к Договору лизинга, которые являются неотъемлемой его частью, в том числе Приложение № 4 - Условия договоров финансовой аренды, версия 6.0 от 17.06.2024 (далее - Условия ДФА 6.0).

Согласно пункту 2 Договоров лизинга 1, 2 и 5 помимо Договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0. от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА 5.0), которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга (Приложение № 6 к Договорам лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга лизингодатель заключил договоры купли-продажи от 17.01.2023 № КП-35-0139-23, от 07.02.2024 № КП-35-0563-24, от 08.11.2024 № KП-35-11516-24, от 08.11.2024 № KП-35-11519-24, от 28.03.2024 № KП-35-2581-24.

Лизингодателем приобретены следующие предметы лизинга:

- автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX VIN <***>, 2022 года выпуска (договор купли-продажи от 17.01.2023 № КП-35-0139-23);

- седельный тягач SITRAK C7H VIN <***>, 2023 года выпуска (договор купли-продажи от 07.02.2024 № КП-35-0563-24);

- автомобиль BMW 540I XDRIVE VIN <***>, 2018 года выпуска (договор купли-продажи от 08.11.2024 № KП-35-11516-24);

- автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL VIN <***>, 2017 года выпуска (договор купли-продажи от 08.11.2024 № KП-35-11519-24);

- седельный тягач SITRAK C7H VIN <***> 2023 года выпуска (договор купли-продажи от 28.03.2024 № KП-35-2581-24).

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга 4 между лизингодателем и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства от 08.11.2024 № ПФ-35-11519/24.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в нарушение Договоров лизинга и Условий ДФА Компания ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате лизинговых и иных платежей.

В связи с неполной уплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, Общество направило в адрес Компании претензию от 25.08.2025 № 3-Их38119 с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и уплатить начисленную неустойку в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В статье 665 ГК РФ и в статье 2 Закона № 164-ФЗ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В силу пункта 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного внесения Компанией лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Положениями спорных договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств.

Так, на основании пункта 4.12 Условий ДФА 5.0 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

На основании пункта 5.17 Условий ДФА 6.0 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,4% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В связи с просрочкой установленных Договорами лизинга сроков уплаты лизинговых платежей лизингополучателю в силу пункта 4.12 Условий ДФА 5.0 и пункта 5.17 Условий ДФА 6.0 были начислены пени в общей сумме 379 706 руб. 31 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров лизингополучатель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 4.12 Условий неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей.

При рассмотрении спора ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела также не представили.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующего лица, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств дела, заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 881 705 руб. 84 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 17.01.2023 № ЛД-35-0139-23, от 07.02.2024 № ЛД-35-0563-24, 08.11.2024 № ЛД-35-11516-24, от 08.11.2024 № ЛД-35-11519-24, от 28.03.2024 № ЛД-35-2581-24, 379 706 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 24.09.2025 с последующим ее начислением с 25.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей (419 553 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки по договорам от 08.11.2024 № ЛД-35-11516-24, от 08.11.2024 № ЛД-35-11519-24, и исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей (1 462 152 руб. 34 коп.) за каждый день просрочки по договорам от 17.01.23 № ЛД-35-0139-23, от 07.02.2024 № ЛД-35-0563-24, от 28.03.2024 № ЛД-35-2581-24, 117 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Краснова Э.В.