Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-6380/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-6380/24-16-34

29.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МОНОЛИТ АО" (125480, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0003001:10470,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № б/н от 11.12.2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по дов. № ДГИ-Д-1528/23 от 05.12.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Монолит АО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик), с учётом заявления об уточнении исковых требований, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0003001:10470 общей площадью 126,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>/1, изложив:

- абзац 1 пункта 3.1. договора в редакции: «Цена Объекта составляет 11 949 269 (одиннадцать миллионов девятьсот сорок девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек;

- абзацы 1 – 3 пункта 3.4. договора в редакции: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора).

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора).

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 142 253 (сто сорок две тысячи двести пятьдесят три) рубля 20 копеек, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.».

Свои требования истец обосновывает тем, что указанная в проекте договора, направленного истцу Департаментом, цена выкупаемого помещения не соответствует рыночной.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 126,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>/1, на основании Договора аренды № 09-00108/99 от 18.02.1999 г.

Истец является лицом, имеющим преимущественное право на выкуп указанного помещения в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Истец 08.11.2023 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением (№ 0001-9000120-042601-0008671/23) по вопросу предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» (реализации права на приобретение арендуемого имущества).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ ответчик направил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения для подписания.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий по пункту 3.1 и 3.4 проекта договора.

От ответчика получен отказ от подписания договора купли-продажи с протоколом разногласий.

Таким образом, у истца и ответчика возникли разногласия при заключении договора купли- продажи, с чем истец передал разногласия на разрешение суда на основании п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.



Согласно ч. 4.1 ст. 4 Закона № 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 8 ст. 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ имущество должно выкупаться по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для установления рыночной стоимости выкупаемого имущества судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МСВ Консалт» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № А40-6380//24-16-34 ООО «МСВ Консалт» ФИО3, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0003001:10470, общей площадью 126,3 кв. м, расположенного по адресу <...>/1 по состоянию на 08.11.2023 составляет: 11 949 269 рублей.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2016 № 305-ЭС15-19695 по делу № А40-214066/2014, из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Закона № 159-ФЗ следует, что при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае неподписания им предложенного публичным образованием проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и направления в предусмотренные законом сроки протокола разногласий к проекту договора, который является новой офертой, его отклонение либо неполучение извещения о результатах рассмотрения, арендатор вправе передать разногласия, возникшие между ними при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, истец имеет право на выкуп арендованного имущества по его рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2).

Из материалов дела не усматривается нарушение прав истца со стороны ответчика, так как ответчик не был обязан подписывать протокол разногласий в редакции истца, тем более что судебная экспертиза подтвердила, что первоначально заявленная истцом цена объекта не соответствует рыночной.

Экспертиза по делу проводилась по ходатайству истца.

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск, а получением надлежащих доказательств рыночной цены предмета договора купли-продажи.

В связи с этим судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между Акционерным обществом «Проектно-строительная фирма «МОНОЛИТ АО» (ИНН: <***>) и Департаментом городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) при заключении договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0003001:10470 общей площадью 126,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>/1, изложив:

- абзац 1 пункта 3.1. договора в редакции: «Цена Объекта составляет 11 949 269 (одиннадцать миллионов девятьсот сорок девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек;

- абзацы 1 – 3 пункта 3.4. договора в редакции: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора).

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора).

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 142 253 (сто сорок две тысячи двести пятьдесят три) рубля 20 копеек, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин