Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А06-6383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6383/2017
г. Астрахань
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12. 2017

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СВ» к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Астраханской области  о признании недействительным  решений   № 14-13-12531/40954192 от 30.05.2017 г. и № 14-13-327/40954191.  в части

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Альфатех», 618551, <...>; ООО «Кипарис», 618200, <...>; ООО «Западно-Уральский Порт», 618507, <...>.

при участии:

от  истца - ФИО3- представитель по доверенности

от  ответчика -  ФИО4- представитель по доверенности.

от третьих лиц – не явились

 Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Астраханской области  о о признании недействительным  решений   № 14-13-12531/40954192 от 30.05.2017 г. и № 14-13-327/40954191.

Представитель  истца заявил об уточнении исковых требований, отказываясь  от требований по эпизоду спорных взаимоотношений с ООО «Альфатех», и просил признать  недействительными решения МИФНС России № 6 по Астраханской области от 30.05.2017г. № 14-13-12531/40954192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 14-13-327/40954191 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в части отказа  в праве налоговый вычет и возмещении НДС в сумме 2 457 974 руб.

          Судом ходатайство удовлетворено.

          Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении.

          Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд  



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России №6 по Астраханской области (Инспекция, налоговый орган, ответчик) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), представленной ООО «СВ» (общество, налогоплательщик, истец) за 3 квартал 2016 года.

По ее результатам Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки №14-13-51483/38896616 от 08.02.2017 года (Акт) и приняты обжалуемые Решения.

Как следует из материалов проверки и Решений, согласно представленной декларации, обществом к возмещению из бюджета был заявлен НДС в сумме 5 880 424 руб., из которой отказано в возмещении 3 348 135руб.

Непринятая к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумма НДС относится к операциям по взаимоотношения с ООО «Кипарис», ИНН <***>, в сумме 2 457 974руб. и ООО «Альфатех», ИНН <***>, в сумме 890 161руб. ( с учетом уточнений  отказ в указанной части не обжалуется).

В качестве доводов налоговый орган приводит информацию о непредставлении документов контрагентами общества в налоговый орган по месту своего учета, наличие у контрагентов признаков, не характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, перечисление денежных средств третьим лицам и их последующее обналичивание, нарушения налоговой дисциплины контрагентами «по цепочке», нарушение налогового законодательства при налоговой проверке ООО «Альфатех», отсутствие данных об уплате НДС контрагентом общества -ООО «Кипарис», отсутствия в 'федеральном бюджете источника денежных средств для проведения возврата ЙДС обществу.

Не согласившись с выводами, изложенными в них, общество обжаловало Решения в досудебном порядке путем подачи апелляционной жалобы и жалобы в Управление ФНС по Астраханской области (Управление).

Управление своим Решением 21.07.2017 №186-Н апелляционную жалобу и жалобу оставило без удовлетворения.

ООО «СВ» считает отказ в праве на применение налогового вычета и возмещении из федерального бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО «Кипарис» незаконным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

        В соответствии с заключенным между ООО «СВ» и ООО «Кипарис» договором поставки от 12.01.2015 года, общество приобрело у своего контрагента пиломатериалы по следующим счетам-фактурам: №22 от 14.06.2016 года и №25 от 15.06.2016года.

       Общая сумма НДС, предъявленного к возмещению по взаимоотношениям с данным контрагентом, составляет 2 457 974руб.

       Общество на требование Инспекции от 03.11.2016 №17875 представило документы о доставке пиломатериала в г.Астрахань, сообщив при этом, что пиломатериал был доставлен водным транспортом т/х «Евпатория» от порта ФИО5 (Пермский край, г.ФИО5, п.Верхнечусовские городки) до порта ООО «Астраханский порт «Развитие» с представлением актов погрузки/выгрузки, актов о приеме товара, накладных на отпуск товаров).

        В ходе мероприятий налогового контроля (п.п.З п.2.12 Решений) в Инспекцию поступило письмо ФГУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», ИНН <***>, за исх.№ 19098 от 03.05.2017 года, согласно которому подтверждена дислокация и движение т/х «Евпатория» в Камском бассейне, а именно, рейса «Верхнечусовские Городки» - Астрахань (вниз по реке), компании ООО «СВ», дата начала - 13.06.2016 года, дата окончания - 15.06.2016 года, груз - пиломатериалы.

         Как указано в Решениях, налоговую отчетность ООО «Кипарис» за 2 квартал 2016 года не представило, требования налогового органа, направленные в адрес ООО «Кипарис» и его должностных лиц, контрагентом не исполнены.

         При выходе на место его государственной регистрации (акт обследования от 27.01.2017 года) по адресу: <...>, ООО «Кипарис» не установлено.

Доводы налогового органа о том, что контрагент заявителя не находится по адресу его местонахождения, указанному в учредительных документах, судом не принимаются. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и присвоении ему ИНН. В данной части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, изложенной в постановлении от 04.12.2008 по делу N А55-17653/07.


 Однако истец подтверждает реальность сделки с реальными товарами тем обстоятельством, что полученный от спорных контрагентов товар был в дальнейшем реализован на экспорт, факт реализации проверен при проведении камеральной проверки, подтверждены не только внешнеторговые операции, но и обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки «О» процентов, что и отражено в обжалуемых Решениях.

 Так ж.е истец указывает, что с указанными контрагентами у общества сложились длительные взаимоотношения, закрепленные в договорном порядке и всегда исполняемые со стороны контрагентов; обществом представлены документы и информация, подтверждающие реальность произведенных с контрагентами операций по приобретению товаров, реальность их поступления, оприходование товаров по правилам бухгалтерского и налогового учета и данные факты Инспекцией не опровергнуты;.обществом представлены доказательства,  дальнейшая их реализация товара; налоговая база, отраженная в налоговых декларациях, представленных в Инспекцию, сформирована от сумм реализации товаров с учетом полученных от поставщиков и Инспекцией подтверждена их последующая реализация путем подтверждения права на применение налоговой ставки «О» процентов;  отсутствие в материалах проверки доказательств об осведомленности ООО «СВ» о нарушениях, допущенных контрагентами (в том числе «по цепочке»), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ними; -поступившие товары оплачены в безналичном порядке; налоговому органу представлены доказательства перевозки товаров, учета доставки, которые также Инспекцией не опровергнуты;

        Данные доводы подтверждаются первичными документами и не опровергаются налоговым органом.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договора поставки от , счет-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения.  ООО «Кипарис»  на момент совершения хозяйственных операций являлась самостоятельным налогоплательщиком, состояла на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не была ликвидирована. Все документы, с которыми налоговое законодательство и правоприменительная практика связывает право на получение налогового вычета по НДС, обществом были представлены к проверке.

Никаких претензий к представленным по взаимоотношениям с названными контрагентами документам у налогового органа не имеется и в Решениях не указано. Как следует из спорных взаимоотношений и результатов проверки, общество приобрело у своих поставщиков товар для последующей реализации по внешнеторговому контракту на экспорт. Перечень грузовых таможенных деклараций указан в разделе 2.6 Решений, каждая из которых имеется в базе ЭОД (Прием сведений из таможни) и описаны в разделе 2.7 Решений.

По мнению суда, налоговым органом не приведены какие-либо доказательства сговора между обществом и контрагентом, направленного на неуплату налогов, не установлено причинно-следственной связи между бездействиями  контрагента и налоговой выгодой общества, не доказано, что умысел общества направлен исключительно на достижение положительных для него налоговых последствий путем привлечения указанных организаций.

Полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности организаций наделены налоговые органы, однако в решении не приводятся сведения о привлечении к налоговой ответственности лиц, которые, по мнению инспекции не произвели уплату налогов в бюджет.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению ими их налоговых обязанностей: каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей.

Из буквального содержания ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ следует, что возникновение у налогоплательщика права на налоговый вычет и возмещение НДС не связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара (работ, услуг). Законодательство о налогах и сборах не устанавливает зависимости между возникновением у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды (на применение налоговых вычетов) с исполнением контрагентами своих обязанностей, связанных с надлежащим составлением и своевременной подачей в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а также уплатой налогов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога; каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 04.12.2000 N 243-О и применяется арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров.

Контроль выполнения налогоплательщиками обязанностей, предусмотренных НК РФ, возложен на налоговые органы, а не на их контрагентов по сделкам.

Для налогообложения, в том числе для применения вычетов НДС, имеет значение факт совершения хозяйственной операции, который подтверждается первичными учетными документами, и его хозяйственное значение.

Такой вывод корреспондирует положениям п. 5 указанного Постановления, в соответствии с которым необоснованность налоговой выгоды определяется, в частности, невозможностью реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указывалось выше, реальное осуществление обществом хозяйственных операций  подтверждается документально.

Доказательств недобросовестности заявителя при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и предпринимателем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Астраханской области  от 30.05.2017 № 14-13-12531/40954192 и № 14-13-327/40954191 – недействительными в части  отказа Обществу с ограниченной ответственностью «СВ» в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2.457.974 руб.

            Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Астраханской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ"  расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

ФИО1