Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-17958/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17958/2021
17 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20984/2021) акционерного общества «Правовые технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 03.06.2021) по делу №А56-17958/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Правовые технологии» (197374, Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 11, корпус 2, литер А, помещение 335 (этаж 3), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Юкатан» (195027, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 3, корпус 1, литер А, офис 703, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Акционерное общество «Правовые технологии» (далее – Истец, АО «Правовые технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Юкатан» (далее – Ответчик, АО «Юкатан») о взыскании 26 099 руб. 50 коп. ущерба, 10 000 руб. убытков в виде затрат на проведение независимой технической экспертизы.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности и необоснованности заявленных исковых требований. По мнению Истца, законом предусмотрены основания, по которым страховое возмещение может осуществляться в денежной форме.

03.06.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела извещению о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2020 20 февраля 2020 года в 18:15 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «НИССАН ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1, и автомобиля «МАN», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является АО «Юкатан»: в результате ДТП автомобиль «НИССАН ALMERA CLASSIC» (далее – Автомобиль) получил следующие повреждения: левая задняя дверь, задний бампер, левое заднее крыло, наружная ручка двери.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель, управлявший автомобилем «МАN», собственником которого является АО «Юкатан».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Ренессанс» по полису МММ0048217103.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ5023838916.

Потерпевшим по договору уступки права требования от 21.02.2020 права требования возмещения ущерба Автомобилю, причиненного в результате указанного ДТП от 20.02.2020 в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право о на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая в последующем передало указанное право требования Истцу по договору от 15.03.2020, в том числе, право требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

02.03.2020 страховщиком (АО «Группа Ренессанс Страхование») составлен акт осмотра автомобиля «НИССАН ALMERA CLASSIC», в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля в результате ДТП.

Платежным поручением от 17.03.2020 №411 страховщик выплатил страховое возмещение, необходимое для ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2020 №638960, составленному по заказу Истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 81 842 руб., а с учетом износа – 55 742 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией, подлежит возмещению виновником ДТП, Истец направил в адрес Ответчика претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что из материалов дела не представляется возможным установить обстоятельства, по которым страховщик смог заменить восстановительный ремонт на страховую выплату, кроме того, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Истца повреждено 20.02.2020, а представленное Истцом экспертное заключение составлено 17.11.2020, то есть спустя почти 9 месяцев после ДТП, местонахождение транспортного средства в течение указанного периода, а также условия его эксплуатации не определены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит Общество в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 18, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт ДТП с участием работника АО «Юкатан» и факт причинения в результате него ущерба застрахованному транспортному средству (автомобилю «НИССАН ALMERA CLASSIC») сторонами не оспариваются.

В обоснование размера ущерба Истцом представлено экспертное заключение от 17.11.2020 №638960, выполненное по его заказу, согласно которому стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства без учета износа составила 81 842 руб.

Экспертное заключение составлено на основании акта от 02.03.2020 осмотра автомобиля, проведенного страховщиком после произошедшего ДТП (стр. 9 экспертного заключения).

Указанные в заключении специалиста от 17.11.2020 №638960 работы и запасные части соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных автомобилем «НИССАН ALMERA CLASSIC» в результате ДТП согласно извещению о ДТП и Акту осмотра от 02.03.2020, соответственно относятся к работам, необходимым для восстановления состояния транспортного средства, существовавшего до ДТП.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта Ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа обосновано по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены договор на оказание правовых услуг от 20.03.2020 №20/10/2020-ЮУ-18, платежное поручение от 21.10.2020 №693 на сумму 11 500 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, цену иска, объем подготовленных представителем процессуальных документов, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб.

Требование Истца о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку несение указанных расходов не подтверждено документально, в частности, Истцом не представлены в материалы дела документы, указанные в приложении №15 к исковому заявлению (копия договора на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, счета на оплату, платежного поручения об оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-17958/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 03.06.2021), отменить.

Взыскать с акционерного общества «Юкатан» в пользу акционерного общества «Правовые технологии» 26 099 руб. 50 коп. ущерба, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Юкатан» в пользу акционерного общества «Правовые технологии» 3 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова