Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А51-19901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19901/2020
г. Владивосток
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.01.2008)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 25.09.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения 81 340 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.11.2020 по 01.12.2020, а также процентов за период с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать 52 970 рублей 53 копейки.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом объявлен перерыв в течение дня до 25.03.2021 в 15 час. 45 мин., по истечении которого заседание продолжено.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «Приморские коммунальные системы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») платежей по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 575 от 17.04.2013, № 578 от 18.04.2013, № 579 от 23.04.2013, № 580 от 23.04.2013, № 581 от 24.04.2013, № 582 от 24.04.2013, № 583 от 24.04.2013, № 584 от 25.04.2013, всего на сумму 8 450 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) в качестве предоставления займа по договору от 17.04.2013; применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу ИП ФИО5 денежных средств на сумму 8 450 000 рублей по платежным поручениям № 575 от 17.04.2013 на 1 000 000 рублей, № 578 от 18.04.2013 на 200 000 рублей, № 579 от 23.04.2013 на 350 000 рублей, № 580 от 23.04.2013 на 3 200 000 рублей, № 581 от 24.04.2013 на 1 250 000 рублей, № 582 от 24.04.2013 на 2 000 000 рублей, № 583 от 24.04.2013 на 300 000 рублей, № 584 от 25.04.2014 на 150 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 8 450 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 производство по делу № А51-10560/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приморские коммунальные системы» прекращено.

01.10.2019 между ООО «Приморские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ИП ФИО5 (должник) взысканной в пользу ООО «Приморские коммунальные системы» в размере 8 450 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу № А51-10560/2015 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия. Цена договора, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. По соглашению сторон форма и порядок оплаты могут быть изменены.

Указанная в пункте 1.2 договора сумма подлежит оплате цессионарием в срок до 15.11.2019 (пункт 1.3 договора).

С момента полной оплаты стоимости прав требования, указанных в пункте 1.2 договора, к цессионарию переходят права и обязанности кредитора – ООО «Приморские коммунальные системы», в том числе право требования процентов, пеней, штрафов (пункт 1.4 договора); цедент передает цессионарию все документы, относящиеся к предмету настоящего договора, по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Цедент обязан сообщить цессионарию и иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора цедент обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить соответствующее решение учредителя ООО «Приморские коммунальные системы» - ФИО6, подтверждающее согласие на совершение сделки.

Во исполнение пункта 2.3 договора ИП ФИО2, как правопреемник взыскателя - ООО «Приморские коммунальные системы», уведомила ИП ФИО5 о переходе к ней права требования 8 450 000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты стоимости уступленного по договору цессии права требования в материалы дела представлены платежные поручения № 453 от 11.11.2019 на сумму 500 000 рублей, № 465 от 14.11.2019 на сумму 500 000 рублей, № 467 от 18.11.2019 на сумму 200 000 рублей, № 470 от 19.11.2019 на сумму 200 000 рублей, № 474 от 20.11.2019 на сумму 100 000 рублей, всего ПИ ФИО2 в пользу ООО «Приморские коммунальные системы» уплачено 1 500 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора цессии №3 от 01.10.3019 обратилась 18.11.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя – ООО «Приморские коммунальные системы» на правопреемника – ИП ФИО2 с правом требования 8 450 000 рублей с ИП ФИО5

Возражая против удовлетворения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, взыскатель – ООО «Приморские коммунальные системы» указало на отсутствие у арбитражного управляющего ФИО4 на момент подписания договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 01.10.2019 соответствующих полномочий; единственному участнику общества не было известно о заключении договора уступки, указанная сделка ею не одобрялась.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу № А51-10560/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 по делу № А51-10560/2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу № А51-10560/2015 оставлено без изменения.

Как следует из текста судебного акта, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приморские коммунальные системы» прекращено применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С 11.07.2019 считаются восстановленными полномочия руководителя и иных органов управления Должника. Следовательно, с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника (11.07.2019) полномочия конкурсного управляющего ФИО4 прекратились.

Вместе с тем, представленный в подтверждение факта о состоявшейся между ООО «Приморские коммунальные системы» и ИП ФИО2 договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 01.10.2019 со стороны общества подписан ФИО4, полномочия которого на момент подписания договора прекратились.

Данные обстоятельства установлены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 в рамках дела № А51-10560/2015.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей перечисленных истцом ответчику по платежным поручениям № 453 от 11.11.2019, № 465 от 14.11.2019, № 467 от 18.11.2019, № 470 от 19.11.2019, № 474 от 20.11.2019 в счет оплаты уступаемого по договору цессии от 01.10.2019 права.

Ссылаясь на то, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, индивидуальный предприниматель также просит взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 01.12.2020 и далее до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, договор об уступке права требования от 01.10.2019 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда признан незаключенным, следовательно, перечисленные истцом платежными поручениями № 453 от 11.11.2019, № 465 от 14.11.2019, № 467 от 18.11.2019, № 470 от 19.11.2019, № 474 от 20.11.2019 денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением Общества.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 52 970 рублей 53 копейки.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 1 500 000 рублей с 26.03.2021 по дату погашения основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ФИО2 1 500 000 неосновательного обогащения и 52 970 рублей 53 копейки процентов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ФИО2 проценты, начисляемые на сумму 1 500 000 рублей с 26.03.2021 по дату погашения основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета 28 530 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья В.В.Овчинников