Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А60-24728/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24728/2024
18 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24728/2024

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ТУРА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АВТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 861 953 руб. 73 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца  -   ФИО1, представитель по доверенности 01/24 от 09.01.2024г.   

от ответчика – ФИО2,  представитель по доверенности  №50 от 17.12.2024г.  


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Администрация городского округа Верхняя Тура (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "АВТ ПЛЮС" (далее ответчик), с учетом принятых судом уточнений,  о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 02.08.2022 по 30.03.2023 в размере 2 633 676 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 2 406 201 руб. 16 коп., неустойка – 227 475 руб. 49 коп.

От ответчика приобщен  отзыв (от 28.08.2024), требования  не признает, оспаривает  расчет неустойки,   просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От ответчика приобщен отзыв на уточнённые исковые требования, представленный в судебном заседании 18.12.2024г., просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период ранее 11.08.2023г.

04.02.2025г. от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как  следует   из  материалов  дела,  между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды муниципального имущества (водозаборное сооружение, расположенное по адресу: <...> - Карла Либкнехта, 16:

- договор от 01.02.2022 № 02/2022, срок действия с 01.02.2022 по 02.03.2022;

- договор от 03.03.2022 № 03/2022, срок действия с 03.03.2022 по 01.08.2022;

- договор от 28.04.2023 № 01-02/2023, срок действия с 01.04.2023 по 31.12.2025.

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2022 и находится в пользовании ответчика до настоящего времени. Ответчик продолжает пользоваться муниципальным имуществом и получает прибыль.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 по делу № А60-31109/2023 исковые требования Администрации Городского округа Верхняя Тура к ООО «АВТ ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору аренды от 03.03.2022 № 03/2022 и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Поскольку    в  период  с    02.08.2022 по 31.03.2023   договор  не  заключен, ответчик  пользовался  имуществом, истец   обратился  с иском.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора от 03.03.2022 № 03/2022 Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 6.6. Положения «О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Городского округа Верхняя Тура», утвержденного Решением Думы Городского округа Верхняя Тура от 18.03.2015 № 22 арендная плата перечисляется на указанный в договоре аренды счет бюджета ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно приложению № 2 к договору (Расчет) от 03.03.2022 № 3 годовой размер арендной платы составляет 3 629 188,52 руб.

За период фактического пользования (с 02.08.2022 по 01.03.2023) - 242 дн., сумма основного долга ответчика, по уточненному расчету истца, составила 2406201,16 руб.

В соответствии с п.2.3.5. в случае прекращения Договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение трех дней после прекращения действия Договора передать имущество Арендателю по акту приема-передачи, если за это время сторонами не будет заключен новый договор.

При этом арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными отделимыми и неотделимыми улучшениями.

Как указывает истец, по окончании срока действия Договора арендованное муниципальное имущество ответчику не передавалась, арендатор продолжает пользоваться имуществом фактически.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности по договора аренды, однако требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик, пользование арендованным имуществом не оспаривает, при этом, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на положение п. 2 ст. 621 ГК РФ, полагает, что договор аренды муниципального имущества № 03/2022 от 03.03.2022 с 02.08.2022г. был возобновлен на неопределенный срок.

Также ответчик ссылается на п. 3.2 договора полагает, что за период пользования имуществом  оплата арендных платежей происходит с отсрочкой в 131 день. Таким образом, по мнению ответчика, период пользования имуществом до заключения нового договора аренды составил с 02.08.2022 года по 31.03.2023 года, арендная плата должна была быть внесена Арендодателю в срок до 11.08.2023 г.

 Вместе с тем, истец возражает против применения положений ст. 621 ГК РФ, поскольку договор от 03.03.2022 № 03/2022 был заключен на определенный cрок.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку п. 3.2 договора от 03.03.2022 № 03/2022, срок внесения арендной платы истцом установлен - до 01.12.2022., приведенное условие применимо только по отношению к указанному договору.

При этом, применение условий договора от 03.03.2022 по отношению к спорному (без заключения договора) периоду невозможно, поскольку, противоречит условиям Положения, утвержденного Решением Думы городского округа Верхняя Тура.

Согласно пункту 2.3.5. договора после прекращения его действий ответчик должен был передать имущество в течение трех дней истцу. Ответчиком имущество не передано, иного в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, сторонами по настоящему делу и субъектом Российской Федерации Правительство Свердловской области заключены концессионные соглашения от 20.09.2019 № 1, 2 в соответствии с которыми концессионер (ответчик) обязуется за свой  счет создать и реконструировать муниципальное имущество, предназначенное для водоснабжения и оказания услуг по водоотведению на территории Городского округа Верхняя Тура, а концедент (истец) обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный концессионными соглашениями, права владения и пользования объектом соглашений для осуществления указанной деятельности.

31.10.2019 г. объект концессионного соглашения № 1 (водоснабжение) был передан ответчику по акту приема передачи. При этом источник водоснабжения в перечне переданного муниципального имущества отсутствует.

На момент подписания концессионного соглашения источником водоснабжения  для ответчика являлось Верхнетуринское водохранилище.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Городского округа Верхняя Тура, )1 на период с 2018 по 2028 год (актуальная на дату заключения Соглашения и до 21.03.2022 года) централизованное водоснабжение основных жилых районов городского округа. Верхняя Тура осуществлялось из Верхнетуринского водохранилища, водозаборные и основные водопроводные сооружения располагались на территории АО «Верхнетуринский машиностроительный завод». Ответчик приобретал воду для дальнейшей поставки абонентам у АО «Верхнетуринский машиностроительный завод».

Истцом построено новое водозаборное сооружение - Сопочное месторождение и введено в эксплуатацию в 2021 году, в связи с чем истцом утверждена новая Схема водоснабжения и водоотведения Городского округа Верхняя Тура (актуализированная редакция) с 2021 по 2035 годы (далее - Схема), согласно которой централизованное водоснабжение основных жилых районов городского округа осуществляется из водозаборного  сооружения  (Сопочное  месторождение),  расположено  по  адресу: <...>, - ул. Нагорная, 1а.

После  введения  в  эксплуатацию  приведенного  источника  водоснабжения, сторонами по настоящему делу заключен договор аренды муниципального имущества (водозаборное сооружение), находящегося по адресу: <...> - Карла Либкнехта, 16 от 01.02.2022 № 02/2022 сроком на один месяц. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2022.

По окончании срока действия договора в продолжение отношений сторонами заключен новый договор от 03.03.2022 № 03/2022 сроком действия по 01.08.2022. Имущество ответчиком обратно не передано, ответчик продолжает пользоваться переданным имуществом до настоящего времени и оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям.

В период с 02.08.2022 по 31.03.2023 (спорный период) ответчик пользовался имуществом без договора, иного в материалы дела не представлено.

На период с 28.04.2023 по 31.12.2025 сторонами заключен новый договор аренды имущества, действие которого распространяется на отношения сторон с 01.04.2023 г.

Как указывалось выше, сторонами в подтверждение договорных отношений заключено три договора:

- № 02/2022 - с 01.02.2022 сроком действия на один месяц;

-  № 03/2022 - на период с 03.03.2021 по 01.08.2022;

-  № 01-02/2023 - на период с 01.04.2023 по 31.12.2025.

Предметом перечисленных договоров является: «Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...> - Карла Либкнехта, 16, кадастровые номера 66:38:0102014:11, 66:38:0102015:324».

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключение договора аренды от 01.02.2022 никаких ухудшающих положение ответчика последствий не повлекло,  сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика. Напротив, ответчик приобрел в пользование новый  имущественный  комплекс,   в  том  числе  источник  водоснабжения,  сети водоснабжения и водоотведения и возможность обеспечения населения качественной  питьевой водой.

Доводы ответчика о подписании им договора аренды в условиях крайней необходимости несостоятельны. Ответчик мог продолжать покупку воды у АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» в целях исполнения обязательств по концессионному соглашению, а истец - использовать новый объект водоснабжения по своему усмотрению. Внесение изменений в Схему водоснабжения не влечет изменения обязательств ответчика, не препятствует ответчику обеспечению потребителей водой из другого источника.

Показатели долгосрочных параметром в отношении объекта водоснабжения, включенного в перечень имущества, переданного по концессионному соглашению от 20.09.2019   №   1,   применяются   ответчиком   в   отношении   объекта   «Сопочное месторождение». Эксплуатация нового объекта водоснабжения к снижению тарифа у ответчика на водоснабжение не привела. Если ответчику в рамках концессионного  соглашения приходилось воду покупать у АО «Верхнетуринский машиностроительный завод»,   то   по   спорному  договору он  пользуется   вновь   построенным  новым имущественным комплексом «Сопочное месторождение» и не несет расходов на покупку  воды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга (с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом нарушены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 224 472 руб. 72 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае невнесения арендатором платежей в установленный срок, арендодателем начисляются пени - 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в местный бюджет.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец правомерно начислил договорную неустойку.

По расчету истца пени за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 составили 224 472 руб. 72 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки, при этом неустойку посчитал за иной период, поскольку полагает, что арендная плата должна была внесена до 31.07.2023г., с учетом отсрочки в 121 день, следовательно период начисления неустойки должен быть, по мнению ответчика, с 31.07.2023.

Суд не принимает во внимание контррасчет ответчика, поскольку доводы, указанные в нем, судом рассмотрены и отклонены выше.

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, размер рассчитанной неустойки не является чрезмерным, не превышает сумму долга.

Если ответчик просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то такое требование не подлежит удовлетворению, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер   неустойки, установленный  в договоре,   является   обычно  принятым в деловом  обороте  и не является  чрезмерным (0,1%).

В данном случае суд не усматривает явно несоразмерный характер установленной договором неустойки, исходя из её размера, который не превышает обычно применяемого в предпринимательском обороте, и, соответственно, наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые   требования  удовлетворить.

Взыскать с  ООО "АВТ ПЛЮС"  в  пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ТУРА 2630673  руб. 88  коп.    в  том  числе:   2406201  руб. 16  коп.   – долг,   224472  руб. 72  коп.   -  неустойка.

Взыскать с  ООО "АВТ ПЛЮС"   в  федеральный  бюджет  36153  руб. -   государственная  пошлина.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитраж.ного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная .информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                И.В. Шакурова