Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А36-10166/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10166/2017
г. Липецк
28 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (<...>, ОГРН1146382003525, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРШ Русь» (Липецкая область, Чаплыгинский район, поселок Рощинский, ОГРН <***>, ИНН4813013074)

о взыскании 540 877 руб.,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХОРШ Русь» (Липецкая область, Чаплыгинский район, поселок Рощинский, ОГРН <***>, ИНН4813013074)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника» (<...>, ОГРН1146382003525, ИНН <***>)

о взыскании 8 055,736 евро неустойки за период с 02.03.2016 по 29.04.2016 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее – ООО «Агротехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРШ Русь» (ООО «ХОРШ Русь», ответчик) о взыскании 540 877 руб., в том числе предоплаты по договору поставки №21012015 от 21.01.2015 в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40877 руб..

Определением от 16.08.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением суда от 02.11.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХОРШ Русь» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника»» о взыскании 8 055,736 евро неустойки за период с 02.03.2016 по 29.04.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу № А36-10166/2017.

Определение суда от 20.12.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 634151 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, процентов платы за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 93274 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в сумме 40877 руб..

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с расторжением договора, процентов и штрафных санкций, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика оспорил исковые требования, поскольку считает сумму 500000 руб. переданную истцом в качестве задатка и не подлежащую возврату, поддержал встречное исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.02.2018 по 20.02.2018.

После перерыва представитель ответчика не явился, направил в суд письменные пояснения с обоснованием возможности начисления неустойки на авансовый платеж.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

21 января 2015 года между сторонами подписан договор поставки №21012015 (далее-Договор), согласно п.1.1 которого ответчик обязуется передать в собственность истца технику (товар), а истец обязуется принять товар и уплатить за него указанную цену.

Ассортимент, количество, сроки поставки и стоимость товара указываются в соответствующих приложениях к Договору (п.1.2).

17.12.2015 истец по платежному поручению №14 от 17.12.2015 перечислил ответчику 500 000 руб.

21.12.2015 сторонами подписано приложение №2, в котором стороны согласовали наименование и комплектность товара, определили стоимость товара в 154324 Евро (п.1), установили сроки платежа: задаток в сумме 15432 Евро до 18.12.2015 (п.2.1), платеж в сумме 138892 Евро – до 01.03.2016 (п.2.2); при этом в п.3 стороны указали, что поставка товара будет осуществлена в срок до 01.04.2016 только в случае надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате сумм, указанных в п.2.1 и п.2.2 приложения №2 от 21.12.2015.

05.09.2016 стороны подписали соглашение о расторжении приложения №2 от 21.12.2015 к Договору, в п.2 которого указано, что денежные средства в сумме 6490,13 Евро истцу не возвращаются на основании ст. 381 ГК РФ.

Истец соглашение от 05.09.2016 подписал с оговоркой о его действительности с учетом протокола разногласий от 25.09.2016.

В протоколе разногласий истец настаивал на изменении редакции п.2 соглашения от 05.09.2016, по которому денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты в сумме 500 000 руб. подлежат возврату ответчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания соглашения.

Ответчик протокол разногласий от 25.09.2016 не подписал.

25.05.2017 истец направил ответчику претензию №02/17 с требованием о возврате полученной предварительной оплаты по Договору.

Поскольку ответчик не вернул денежные средства в сумме 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку истец и ответчик согласовали наименование, комплектность и стоимость товара, подписав приложение №2 к Договору, суд считает, что Договор между сторонами заключен с даты подписания указанного приложения, а именно с 21.12.2015.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соглашении о задатке обязательно должна быть четко указана сумма, которая считается задатком, с должной идентификацией обеспечиваемого обязательства из заключенного договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 N 1035/02).

В п.3.4 Договора указано, что товар оплачивается покупателем в два этапа. Первый этап- предоплата в форме задатка (статья 380, 381 ГК РФ) в размере, установленном соответствующим приложением к Договору, второй этап-окончательный расчет

Как указано выше, Договор заключен 21.12.2015 и с этого момента стал обязателен для сторон, в том числе по сумме и сроку уплаты задатка.

Истец 17.12.2015, т.е. до заключения договора перечислил сумму 500000 руб. по платежному поручению №14, в графе назначение платежа указано: «Предоплата за посевной комплекс 23001100 PRONTO 10 NT согласно договора 21012015 от 21.01.2015».

Перечисленная истцом сумма (в пересчете по курсу- 6490,13 Евро) не соответствует размеру задатка, указанного п.2.1 приложения №2 к Договору- 15432 Евро.

Стороны в приложении №2 не установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, в том числе не указали на уплаченную истцом сумму 500 000 руб. как поступившую часть задатка (п.2 ст. 425 ГК РФ).

Истец к отзыву от 28.10.2017 представил в электронном виде переписку между сторонами, в том числе подписанные ответчиком приложение №1 к Договору от 21.01.2015, коммерческое предложение №000004889 от 21.01.2015, счет на оплату №3 от 21.01.2015, в которых также отсутствует условие о передаче задатка.

В п.3 ст. 380 ГК РФ установлена презумпция, в силу которой в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд, изучив буквальное значение содержащихся в п.3.4 Договора и п. 2.1, 2.2. приложения №2 к договору слов и выражений, сопоставив с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом действительной общей воли сторон и цели договора, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон, пришел к выводу, что перечисленная истцом сумма 500 000 руб. является формой предварительной оплаты по Договору и не порождает правовые последствия, присущие задатку.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление указывает, что поставка посевного комплекса предполагалась для целей использования в посевной 2016 года, по истечении сроков которой истцом утрачен интерес к товару. Истец также сослался на п.4.1 Договора, в котором предусмотрено право ответчика поставить товар в отсутствие предварительной оплаты со стороны истца.

Действия сторон по подписанию соглашения о расторжении Договора от 05.09.2016 также подтверждает факт утраты интереса сторон по исполнению обязательств, возникших из Договора.

При этом суд согласен с позицией ответчика, что Договор не расторгнут сторонами, поскольку протокол разногласий от 25.09.2016, являющейся новой офертой истца, ответчиком не был подписан.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара в установленный Договором срок, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2016 по 31.07.217 в сумме 40877 руб.

Расчет судом проверен, арифметически верен, ответчик контррасчета процентов не представил.

При этом суд считает, что истцом неверно определен период взыскания процентов.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13).

Таким образом, денежное обязательство у ответчика по возврату предварительной оплаты возникло с момента требования истца, выраженного в претензии от №02/17 от 15.05.2017 (направленной стороне 25.05.2017), срок для ее удовлетворения истцом определен со ссылкой на п. 12.2 Договора - десять календарных дней.

Ответчиком после получения претензии истца 02.06.2017 был направлен письменный отказ в оплате.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным считать начало течения срока возврата суммы предварительной оплаты с 05.06.2017 (первый рабочий день по истечении десяти дней с даты направления претензии и с учетом даты отказа ответчика от оплаты).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 31.07.2017 составит 6828 руб. 97 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 371.1 ГК РФ за период с 18.12.2015 по 30.10.2017 в сумме 93274 руб.

Суд считает требования истца в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд полагает, что ст. 317.1 в редакции до 01.08.2016 позволяла истцу требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами, но не ранее даты возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано выше, денежное обязательство у ответчика по возврату предварительной оплаты возникло с 05.06.2017.

Вместе с тем, учитывая, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, а спорный договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), До 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суд РФ от 22 августа 2017 г. N 306-ЭС17-11128).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 93274 руб.

Встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 8 055,736 евро неустойки за период с 02.03.2016 по 29.04.2016 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты истец оплачивает ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Авансирование покупателем продавца, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Договором стороны предусмотрели промежуточный и окончательный (авансовые) платежи истца.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Суд не усматривает из п.7.1 Договора прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Доказательств исполнения обязательств по передаче истцу товара, наличие потерь в связи с не перечислением истцом всей суммы платежа ответчик суду не представил.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Сумма государственной пошлины по первоначальному иску на день вынесения решения составляет 15683 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 14865 руб.

По первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12534 руб. 24 коп., кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит к уплате государственная пошлина в сумме 818 руб.

По встречному исковому заявлению расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРШ Русь» (ОГРН <***>, ИНН4813013074) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ОГРН1146382003525, ИНН <***>) сумму 506828 руб. 97 коп., в том числе долг в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 31.07.2017 в сумме 6828 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12534 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ХОРШ Русь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ОГРН1146382003525, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 818 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.