Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А84-2170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2170/21
04 октября 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

прокурора – ФИО2 удостоверение №241887;

ответчиков – не явились, извещены;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (Белгородская обл., Белгородский район, пос. Новосадовый, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Правительства Севастополя, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

установил:

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил:

- признать недействительным договор аренды недвижимого имущества – здания (нежилое здание, пункт ПТО) с кадастровым номером 91:01:009002:26 общей площадью 348,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный 01.11.2020 между ГУП «ГАЗК» и ООО «Элемент»;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Элемент» вернуть ГУП «ГАЗК» по акту приема-передачи занимаемое здание (нежилое здание, пункт ПТО) с кадастровым номером 91:01:009002:26 общей площадью 348,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Правительство Севастополя, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 19.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 23.06.2021 суд возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент» к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного в рамках дела №А84-2710/21.

Определением от 16.07.2021 суд отказал ООО «Элемент» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчики и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 27.09.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчиком ООО «Элемент» до начала судебного заседания подано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ответчики отзывы не представили.

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании 27.09.2021 прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.02.2015 №73-РП, с учетом распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) от 25.06.2020 №3532-РДИ, в Реестр собственности города Севастополя включено и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «ГАЗК» недвижимое имущество -нежилое здание Нефтебаза, пункт ПТО», кадастровый номер 91:01:009002:26, площадью 348,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра собственности города Севастополя от 21.10.2020 №005757.

ГУП «ГАЗК» и ООО «Элемент» 01.11.2020 заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым ГУП «ГАЗК» предоставляет ЭОО «ЭЛЕМЕНТ» за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - здание (нежилое здание, пункт ПТО), с кадастровым номером 91:01:009002:26, общей площадью 348,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Срок договора составляет одиннадцать месяцев с даты его заключения. Нежилое здание передано 01.11.2020 ООО «ЭЛЕМЕНТ» на основании акта-приема передачи.

Прокуратурой города Севастополя проведена проверка исполнения ГУП ГС «Городской автозаправочный комплекс» требований законодательства при распоряжении государственным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что у государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» не было полномочий на заключение спорного договора аренды имущества, заместитель прокурора города Севастополя обратился в арбитражный суд с иском в суд о признании договора аренды имущества от 01.11.2020 недействительным и обязании ООО «Элимент» передать имущество ГУПС «ГАЗК».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Применительно к статье 125 указанного кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Из этого следует, что прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у заместителя прокурора города Севастополя полномочий на подачу иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года №883-ПП утверждено Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Положение о Департаменте).

Согласно пункту 1.1 названного Положения Департамент – исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Пункт 1.8 Положения определяет Департамент стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, в пределах законодательства города Севастополя.

Согласно пункту 4.2 Положения Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет следующие полномочия: осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1, части 4 статьи 214 ГК РФ имущество Российской Федерации является государственной собственностью и может быть закреплено за государственным учреждением.

Согласно статье 6 Закона Севастополя от 30.12.2014 №104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя» арендодателем объектов государственной собственности города Севастополя может выступать лицо, наделенное правом хозяйственного ведения на объект государственной собственности.

Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №500-ПП «Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя» предусмотрена процедура передачи государственного имущества в аренду по результатам проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Положения имущество города Севастополя, скрепленное на праве хозяйственного ведения за балансодержателем, может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых балансодержателями, предварительного согласия уполномоченного органа в письменной форме порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством города Севастополя и данным Положением.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статья 113 ГК РФ).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имущество - здание (нежилое здание, пункт ПТО) с кадастровым номером 91:01:009002:26 общей площадью 348,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющееся предметом спорного договора аренды имущества от 01.11.2020, находилось у ГУП «ГАЗК» на праве хозяйственного ведения.

Вопросы порядка заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регулируются статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу положений части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Таким образом, передача государственного имущества в аренду могла быть осуществлена только по результатам проведения торгов на право заключения такого договора.

В нарушение указанных требований, торги на право заключения договора аренды в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, не проводились.

Кроме того, из информации Департамента от 10.03.2021 № 3067/01-10-04- 13/02/21 следует, что согласование передачи ГУП «ГАЗК» в аренду указанного имущества Департаментом также не проводилось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора были нарушены нормы закона: ответчик ГУП «ГАЗК» распорядился имуществом без согласия собственника и в нарушение закона передал имущество в аренду без проведения торгов.

Таким образом, при отсутствии согласия собственника спорного недвижимого имущества – города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на заключение договора аренды, суд пришел к выводу о ничтожности спорного договора аренды недвижимого имущества – здания (нежилое здание, пункт ПТО) с кадастровым номером 91:01:009002:26 общей площадью 348,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный 01.11.2020 государственным унитарным предприятием города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент».

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание указанную норму, в целях приведения сторон сделки в первоначальное положение, суд с учетом заявленных требований возлагает на общество с ограниченной ответственностью «Элемент» обязанность возвратить государственному унитарному предприятию города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» по акту приема-передачи занимаемое здание (нежилое здание, пункт ПТО) с кадастровым номером 91:01:009002:26 общей площадью 348,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, - в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Учитывая изложенное, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные заместителем прокурора требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску, составляет 6 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях – по 3 000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества – здания (нежилое здание, пункт ПТО) с кадастровым номером 91:01:009002:26 общей площадью 348,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный 01.11.2020 государственным унитарным предприятием города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» (Белгородская обл., Белгородский район, пос. Новосадовый, ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (Белгородская обл., Белгородский район, пос. Новосадовый, ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить государственному унитарному предприятию города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи занимаемое здание (нежилое здание, пункт ПТО) с кадастровым номером 91:01:009002:26 общей площадью 348,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, - в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

4. Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (Белгородская обл., Белгородский район, пос. Новосадовый, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Н. Юрина