Решение от 24 января 2024 г. по делу № А56-118862/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118862/2023
24 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - акционерное общество "БАЛТИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"

заинтересованные лица – 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО2, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третье лицо - ООО «ГЕРМЕС»

об оспаривании бездействия; обязании устранить нарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.08.2023,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Акционерное общество "БАЛТИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в нераспределении денежных средств, зачисленных по платежным поручениям №1580 от 23.11.2023, №1645 на депозитный счет МОСП по ИОИПСОИД, в установленный срок; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем распределения денежных средств между взыскателями (исполнительное производство №1665479/23/78023-ИП (98137/23/78023-СД).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 04.10.2023 № ФС 045870582, выданного арбитражным судом по делу №А56-26256/2023, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство от 16.10.2023 №427849/23/78004-ИП о взыскании с ООО «ГЕРМЕС» в пользу Общества 7 817 487,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023 исполнительное производство №427849/23/78004-ИП передано в МОСП по ИОИПСОИД с присвоением №166579/23/78023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 данное исполнительное производство, возбужденное по заявлению Общества, присоединено к сводному исполнительному производству №98137/23/78023-СД, по которому взыскателем также является ООО «Причал».

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (дебитор АО «Центр судоремонта «Звездочка»).

23.11.2023 АО «Центр судоремонта «Звездочка» на депозитный счет МОСП по ИОИПСОИД внесены денежные средства в размере 23 885 405,50 руб., что подтверждается платежным поручением №01580 от 23.11.2023.

28.11.2023 Общество обратилось с заявлением к врио начальника отдела МОСП по ИОИПСОИД о распределении указанных денежных средств между взыскателями.

В связи с тем, что поступившие на депозитный счет МОСП по ИОИПСОИД денежные средства не распределены судебным приставом-исполнителем в установленный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2023) по делу №А56-35092/2023 в отношения должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с требованиями статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 28.11.2023, то с указанной даты требования исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств не подлежали исполнению в рамках исполнительного производства.

Суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю, так как на третий рабочий день после поступления денежных средств на счет МОСП по ИОИПСОИД в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, и судебный пристав не имел законных оснований для продолжения исполнительных действий, к которым, в том числе относится распределение денежных средств, взысканных с должника.

Неперечисление денежных средств с депозитного счета МОСП по ИОИПСОИД в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству после вынесения судом определения о введении в отношении должника наблюдения не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Соколова Н.Г.