Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А65-12243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12243/2017

Дата принятия решения – 23 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Хайруллина Рената Махмутовича, г. Нижнекамск, (ОГРН 1027739609391, ИНН 165100801131) к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) об обязании возвратить нежилое помещение, об обязании передать документацию,

с участием:

от истца – ИП ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности от 28.06.2017 ФИО3, представитель по доверенности 13.05.2016 ФИО4

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Публичному акционерному обществу "Банк "ВТБ", г.Санкт-Петербург об обязании возвратить нежилое помещение, об обязании передать документацию.

Истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.11.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 07/05-ДА, на основании которого истцом ответчику было предоставлено в аренду помещение общей площадью 203,6 кв.м., расположенные пол адресу: <...> сроком до 31 декабря 2005 года.

В период действия указанного договора, истцом, с согласия ответчика, выраженного в письме от 02.11.2005 года и от 30.12.2005 года, в арендованном помещении производились ремонтные работы, а именно: по договору № 01-12/05-СКС от 01.12.2005 года, заключенному с ООО «МЭЛТ» проведены электромонтажные работы на сумму 762 166 руб. 95 коп., по договору № 19/05 от 09.11.2005 года с ООО СПК «ДЕССА» выполнены работы по оборудованию кассового узла на сумму 866 682 руб. 20 коп., по договору № 52 от 09.10.2005 года с ООО «Строительная Компания Поволжья» проведены строительно-монтажные работы на сумму 760 091 руб. 78 коп., по договору № 71/05 от 11.11.2005 года с ООО «ВолгаСпецСтрой» проведены строительно-монтажные работы на сумму 1 168 255 руб. 28 коп., по договору № 22 от 10.11.2005 года с ИП ФИО5 проведены работы по разработке дизайн-проекта на сумму 32.000 рублей.

В подтверждение несения указанных затрат истцом в материалы дела №А65-20906/2014 были представлены акты о приемке выполненных работ и платежные поручения по их оплате на общую сумму 3 589 196 руб. 21 коп.

Согласно п.5.3.7. договора № 07/05-ДА от 01.11.2005 года ответчик обязался возместить истцу стоимость улучшений помещения неотделимых без вреда для помещения и произведенных с его согласия.

Впоследствии, между истцом и ответчиком также были заключены договоры аренды этого же помещения на новый срок: № 08/05-ДА от 30.12.2005 года и № 14/08-ДА от 30.04.2008 года.

Договор аренды № 14/08-ДА от 30.04.2008 года был расторгнут соглашением от 16.06.2014 года, а помещение возвращено истцом ответчику по акту возврата от 02.07.2014 года, в котором истец отразил все заключенные им договора с приведенными выше организациями, проводившими ремонтные работы, а также стоимость этих работ. Ответчик с указанными работами не согласился, о чем сделал отметку в акте.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «Банк ВТБ» (арендатор) был подписан договор аренды от 01.11.2005 № 07/05-ДА, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 203,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, сроком до 31.12.2005.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «Банк ВТБ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 08/05-ДА от 30.12.2005, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 203,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, сроком до 30.11.2006.

Согласно пункту 5.3.7 указанных договоров, арендатор имеет право за свой счет производить ремонт помещения или части помещения или иные улучшения помещения с согласия арендодателя. Стоимость улучшений помещения, неотделимых без вреда для помещения и произведенных с согласия арендодателя, по истечении срока аренды возмещается арендодателем.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «Банк ВТБ» (арендатор) 30.04.2008 был заключен договор аренды нежилого помещения № 14/08-ДА, расположенного по адресу: <...>, сроком до 30.11.2013, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 208,80 кв. м.

Пунктом 9.2 договора аренды от 30.04.2008 установлено, что в акте возврата помещения стороны обязаны указать все неотделимые без вреда для помещения улучшения, произведённые арендатором за период аренды, а также подлежащую возмещению стоимость этих улучшений, а в пункте 9.3 договора определены критерии неотделимых улучшений, произведённых после передачи их по акту от 30.12.2005 (пункт 4.2).

Согласно пункту 8.2 всех договоров, если арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Сторонами 16.06.2014 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 14/08-ДА от 30.04.2008.

В соответствии с актом возврата нежилого помещения от 02.07.2014 арендатор возвращает, а арендодатель принимает помещение, расположенное по адресу: <...>. Также, в пункте 2 акта, арендатор отразил все заключенные им договоры с приведенными выше организациями, проводившими ремонтные работы, а также стоимость этих работ. Данный акт не был подписан арендодателем, поскольку последний не был согласен с указанными работами.

Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела №А65-20906/2014 была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта, следует, что эксперт пришел к следующим выводам: работы, произведенные Публичным Акционерным Обществом «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург либо привлеченными им организациями в помещении по адресу: <...> в период действия договоров аренды: № 07/05-ДА от 01.11.2005 года, № 08/05-ДА от 30.12.2005 года и № 14/08-ДА от 30.04.2008 года являются неотделимыми улучшениями имущества, демонтаж которых не возможен без негативных последствий для инженерных коммуникаций и конструкций помещения в целом.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20906/2014 от 20.11.2015г. по иску ОАО «Банк ВТБ» к ИП ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений и по встречному иску ИП ФИО2 об обязании ОАО Банк «ВТБ» возвратить нежилые помещения, общей площадью 208,8 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: <...> в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 03.03.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ОАО «Банк ВТБ» взыскано 439 000 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений и 5 008 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что им не подписан акт возврата нежилого помещения ввиду разногласий сторон по договору по приведению предмета аренды в состояние, соответствующее техническому паспорту от 03.06.2006г. и по требованиям банка по оплате неотделимых улучшений в сумме 3 589 196,21 руб.

В возражениях ФИО2 к акту о возврате нежилого помещения от 02.07.2014г. указано, что перечисленные в п.п.2.1-2.5 неотделимые улучшения по существу не являются улучшениями технического состояния помещения. Помещение подлежат приведению в соответствие с техническим паспортом предмета аренды по состоянию на 03.03.2006г.

После вступления в законную силу решения истец выплатил банку стоимость неотделимых улучшений в сумме 439 000 руб., расходы по госпошлине.

Истец направил ответчику претензию от 05.10.2016г. о необходимости возвратить предмет аренды, расположенный по адресу РТ, <...> на 1 этаже площадью 208,8 кв.м. по акту приема-передачи системы пожарной защиты и тревожной сигнализации, подлинные проектно-сметную, техническую и исполнительную документацию по установке указанных систем, подлинник акта освидетельствования скрытых работ по устройству операционной кассы для операций с ценностями из пулевзломостойких панелей на Н=2700 мм по адресу <...>, подлинник акта о готовности помещений банка к работе в режиме банковского учреждения согласно акта обследования помещений доп.офиса банка, подлинники проектной, технической и исполнительной документации на проведение электромонтажных работ и оснащение комплексом информационных систем для размещения дополнительного офиса банка в г.Нижнекамск и установление их соответствия техническому заданию.

Истец пояснил, что арендатором не переданы неотделимые улучшения, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015г., а также решение и разрешение органов местного самоуправления, собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме 1 по ул.Корабельная в г.Нижнекамск на произведенные арендатором перепланировки и переоборудование помещения.

Истец, полагая, что с учетом перепланировок и переустройств арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю в пригодном к эксплуатации состоянии, обратился в суд с иском об обязании возвратить нежилое помещение, об обязании передать документацию.

Ответчиком представлен отзыв на иск, с иском не согласен.

Ответчик пояснил, что им в помещении, арендованном по договору №08/05-ДА от 30.12.2005г., были произведены строительно-монтажные работы с согласия собственника.

В связи с изменением арендуемых площадей 30.04.2008г. был заключен новый договор аренды №14/08-ДА, расторгнутый 16.06.2014г. по соглашению сторон.

Ответчик также подтвердил, что 02.07.2014г. истец отказался подписывать акт возврата помещения, указав основанием для отказа требование о демонтаже проведенных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20906/2014 улучшения признаны неотделимыми, была взыскана их стоимость.

Ответчик указал, что истец расписался в получении от банка ключей от помещения, что фактически свидетельствует о передаче банком помещения собственнику, полагает, что подписание соглашения о расторжении договора аренды и принятие ключей свидетельствует о фактической передаче помещения истцу.

Ответчик указал, что банк предпринял все требуемые действия по возврату арендованного помещения, возвратил имущество собственнику согласно ст.622 ГК РФ.

Таким образом, факт возврата Банком помещения установлен документами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец сам отказался подписать переданный ему банком акт от 02.07.2014г., мотивируя это необходимостью демонтажа проведенных банком работ, то есть отказался принять от банка арендуемые помещения, подписание соглашения о расторжении договора аренды и принятие от банка ключей от помещений, суд приходит к выводу, что банком была выполнена обязанность по возврату арендуемых помещений истцу, следовательно, исковое требование об обязании ответчика передать помещение заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Ответчик пояснил, что неполучение собственником документов произошло вследствие его противоправного уклонения от подписания акта возврата.

Впоследствии документация на неотделимые улучшения была направлена и получена истцом, что было подтверждено письмами от 30.06.2014г., 02.07.2014г.

Судом установлено, что указанные письма представлены ответчиком в материалы дела, действительно содержат указание на получение истцом документации на неотделимые улучшения.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 14.06.2017г. №255/724320, согласно которому в ответ на обращения истца от 16.05.2017г. ответчик в дополнение к ранее направленным копиям документов направляет истцу оригиналы документов: паспорта технической укрупненности, сертификаты соответствия №РОСС RU.С314.H00398 от 26.08.2005г., №РОСС RU.С314.H00396 от 26.08.2005г., №РОСС RU.С314.H00399 от 26.08.2005г., №РОСС RU.СТ05.H00484 от 12.04.2005г., №РОСС RU.СТ05.H00483 от 12.04.2005г. с приложениями, пояснительную записку, техническое описание и инструкцию по эксплуатации, свидетельство о приемке №50110306УК02ПО от 27.03.2006г., акт проверки работоспособности смонтированной системы противопожарной защиты от 23.03.2006г., акт освидетельствования скрытых работ от 10.02.2006г., акт приема в эксплуатацию системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 23.03.2006г., план расположения помещения для размещения дополнительного офиса.

В отношении п.п.2,3 перечня документации, указанной истцом в просительной части иска (относительно кассового узла) истец в судебном заседании 13.07.2017г. подтвердил факт передачи всей необходимой документации.

В отношении п.п. 1,4 перечня документации, указанной истцом в просительной части иска (относительно проведения электромонтажных работ) судом установлено следующее:

В целях производства вышеуказанных работ Банком был заключен договор с ООО «МЭЛТ» (далее - Подрядчик), в рамках данного договора Подрядчиком были предоставлены Банку Проект сети электроснабжения, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2005 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23-12/05-СКС от 23.12.2005 г.

Вышеуказанные документы отражают весь комплекс произведенных Банком в Помещении неотделимых улучшений, подлинники данных документов были переданы истцу. В последующем, по просьбе истца, также неоднократно направлялись копии.

Факт получения данных документов истцом подтверждается, в частности, письмом Банка №320/724320 от 25.06.2014 г. и ответом истца на данное письмо от 30.06.2014 г., где последний подтверждает получение вышеуказанных документов и не выражает сомнений в их комплектности.

Позже по просьбе истца в его адрес банком неоднократно направлялись также копии вышеуказанных документов

Предположения истца о наличии у банка иного комплекта исполнительной документации, переданной подрядчиком, на каких-либо доказательствах не основаны.

Подрядчиком был выполнен комплекс работ, результат которых был оформлен соответствующими документами и передан банку, никаких претензий по выполненным подрядчиком работам и комплектности документации у банка не возникло.

Утверждения истца о несоответствии результата электромонтажных работ проекту конкретными доказательствами также не подтверждены.

Договором аренды не предусмотрен перечень документации по неотделимым улучшениям, подлежащей передаче банком истцу. Действующее законодательство, регулирующее отношения сторон в рамках договора аренды, также не содержит положений, устанавливающих требования к документации по неотделимым улучшениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по передаче истцу всей документации по произведенным электромонтажным работам ответчиком исполнено в полном объеме.

В отношении п. 5 перечня документации, указанной истцом в просительной части искового заявления (относительно получения решения и разрешения органов местного самоуправления на произведенные банком в помещении работы) судом установлено следующее.

Банком в материалы дела была представлена копия Распоряжения Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска № 414-р от 30.12.2005 г. «О переводе жилых помещений квартиры № 19 жилого дома № 1 по ул. Корабельная г. Нижнекамска в нежилые помещения», в соответствии с которым истцу в рамках его обращения было дано разрешение на проведение переустройства и перепланировки помещения. Банк, являясь лишь арендатором помещения, получил разрешение самого истца на производимые работы по переустройству помещения. Никакие разрешительные документы Банком не оформлялись, перепланировка помещения Банком не производилась.

Кроме того, спорные неотделимые улучшения уже являлись предметом рассмотрения в ином судебном деле №А65-20906/2014, в рамках которого судами первой, апелляционной и кассационной инстанций исследовались, в том числе, все документы по произведенным неотделимым улучшениям. Никакие нарушения, допущенные Банком и связанные с некомплектностью, недостаточностью документов, отсутствия необходимых разрешений, выявлены не были.

Таким образом, судом установлено, что банком возвращена документация по неотделимым улучшениям, произведенным банком, следовательно исковое требование об обязании ответчика передать указанные документы заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит отнесению на истца согласно положениям ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев