Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-34461/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34461/2017
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:

Жидких О.А. по паспорту;

конкурсный управляющий ООО «Маринол» Ермакова О.А. по паспорту (решение);

от АО «Астиаг»: Матвеев И.В. по доверенности от 16.05.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5240/2019) Жидких О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-34461/2017/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Маринол»

к Жидких О.А.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маринол»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маринол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением суда от 01.03.2018 ООО «Маринол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Конкурсный управляющий ООО «Маринол» обратился в суд с заявлением, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.11.2016, заключенного между должником и Жидких Олегом Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №39:05:000000:649, площадью 45 000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п.Колосовка, в конкурсную массу ООО «Маринол».

Определением суда от 28.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Маринол» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2018, Жидких О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Жидких О.А. в жалобе ссылается на то, что оспариваемая сделка совершалась с соблюдением требований федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Податель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок приобретен ООО «Маринол», исходя из показателей кадастровой стоимости за 181 800 руб., а реализован по цене 201 800 руб., то есть встречное исполнение в данном случае являлось равноценным по отношению к цене, по которой земельный участок приобретался должником.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Маринол» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании Жидких О.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Маринол» и Жидких Олег Анатольевич 03.11.2016 заключили договор купли-продажи земельного участка (далее – Договор купли-продажи), согласно которого Жидких О.А. приобрел у ООО «Маринол» земельный участок площадью 45 000 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Колосовка, кадастровый номер 39:05:000000:649 за 201 800 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена ООО «Маринол» при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что факт неравноценного встречного исполнения подтвержден и доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неравноценным встречным исполнением обязательств может признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве ООО «Маринол» возбуждено 25.05.2017, оспариваемая сделка совершена 03.11.2016, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 18/08-61 от 12.09.2018, рыночная стоимость земельного участка площадью 45 000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Колосовка, кадастровый номер 39:05:000000:649, на дату заключения договора купли-продажи составляла 1 575 000 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должником, подтверждение исполнения договора со стороны покупателя в части оплаты не представлено и из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов не усматривается.

Отчет об оценке не оспорен, не опровергнут лицами, участвующими в деле по правилам процессуального законодательства (статья 82 АПК РФ), Федерального закона «Об оценочной деятельности» (статья 17.1 закона), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверены доводы подателя жалобы о невозможности заявлений возражений на требование конкурсного управляющего в связи с неизвещением о начавшемся судебном процессе. В материалах обособленного спора имеются доказательства извещения Жидких О.А. о времени и месте судебного разбирательства, в частности, сведения о направлении извещений по двум адресам, которые, по утверждению подателя жалобы, являются надлежащими.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Ссылки подателя жалобы на кадастровую стоимость земельного участка подлежит отклонению, поскольку вопреки позиции ответчика не свидетельствуют о размере рыночной стоимости земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки, то есть цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки иными участниками оборота.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами сделки соблюден порядок продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренный Законом от 26.06.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не влияют на выводы суда об отсутствии равноценного встречного предоставления при совершении указанной сделки.

Судом сделан правильный вывод о том, что отчуждение имущества по заведомо заниженной цене (более чем в 7,8 раз) влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований, а наличие многочисленных несоответствий и противоречий в представленных документах свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемой сделки, которое выразилось в безвозмездном выводе активов должника в целях избежания расчетов с кредиторами за счет данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-34461/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева