Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А76-21106/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21106/2020
17 июня 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ТД «Промрегион», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующая на основании доверенности №07 от 27.01.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.11.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Промрегион», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ТД «Промрегион»), обратилось в Арбитражный Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ЧОП «Варяг-2»), о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора №94211 от 18.11.2019 по охране объекта истцу причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 исковое заявление ООО ТД «Промрегион» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 48). Считает, что в кратчайшие сроки осуществил выезд охранной группы на объект, однако по прибытии группы быстрого реагирования павильон истца отсутствовал на месте. Вследствие отсутствия объекта охраны представитель ООО ЧОП «Варяг-2» согласовала с ответственным лицом общества ТД «Промрегион» возможность отпустить группу быстрого реагирования (далее – ГБР) с места прибытия. Исполнитель по договору сделал все от него зависящее, чтобы своевременно отправить ГБР, прибыть на объект, сообщить представителю заказчика текущую ситуацию, не допустить простоя экипажа, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям договора.

Определением от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца суд опросил в качестве свидетеля штатного сотрудника ООО ТД «Промрегион», управляющего розничной сетью. ФИО4.

В судебном заседании 05.03.2021 свидетель ФИО4 дала пояснения о времени и содержании телефонных переговоров в ночь на 03.03.2020 с оператором ООО ЧОП «Варяг-2».

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением и сведениями официального сайта Почты России (л.д. 103, 104) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В судебном заседании 09.06.2021 истец на требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании 09.06.2021 относительно требований истца возразил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОП «Варяг-2» (исполнитель) и ООО «ТД «Промрегион» (заказчик) заключен договор на выезд вооруженного наряда № 94211 от 18.11.2019 (л.д. 17), в соответствии с условиями которого, исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, указанный в п. 1.2. договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование объекта и его характеристика: киоск «Табак и кофе», расположенный по адресу: 454014, <...>.

В соответствии с п.2.1.1 договора исполнитель обязуется принять под наблюдение объект на пульт централизованного наблюдения объект с находящимися в нем материальными ценностями, принадлежащими заказчику на праве собственности, а также на иных законных основаниях.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 исполнитель также принял на себя обязанность обеспечить автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений, прибытие вооруженного наряда в кратчайший срок с момента поступления тревожного сообщения на пульт централизованного наблюдения исполнителя, а в случае нарушения целостности объекта, наличия следов взлома, разрушения или иного проникновения на него – обеспечить дальнейшую неприкосновенность объекта, предотвращение проникновения на объект посторонних лиц через разрушенные места, уведомить ответственное лицо заказчика и органы внутренних дел.

Согласно п.3.1.12 в обязанности заказчика входит обеспечение прибытия ответственного лица заказчика на объект для осмотра, если это будет необходимо для осуществления обязанностей исполнителя. В ночное время с 22. 00 мин. до 06 час. 00 мин. доставку ответственных лиц заказчика исполнитель осуществляет собственными силами.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее ущерб имуществу заказчика, в размере реального ущерба, но не более 200 000 руб.

Исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику, при отсутствии вины исполнителя (п.4.4 договора).

В соответствии с п.4.5 договора возмещению подлежит прямой действительный ущерб, при этом размер ущерба должен быть подтвержден актом.

Настоящий договор заключен сторонами на 12 месяцев и вступает в силу со дня его подписания (п.8.1 договора).

Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 7.2. договора).

По версии ООО ЧОП «Варяг-2» события развивались следующим образом.

03.03.2020 в 00 час. 56 мин. 14 сек с объекта охраны – киоск «Табак и кофе», расположенного по адресу: <...>, на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал об отключении электроэнергии на объекте.

Оператором ФИО5 была направлена ГБР №3 на указанный объект охраны в 00 час. 56 мин 38 сек.

01 час. 01 мин 05 сек. - время прибытия ГБР на объект.

Следовательно, по мнению ответчика, время прибытия ГБР на объект с момента передачи сигнала оператором составило менее 5 мин.

Как указывает в отзыве ответчик, во время прибытия ГБР киоск «Табак и кофе» отсутствовал по адресу, указанному в договоре. Оказание услуг охраны предусмотренных договором не представлялось возможным ввиду отсутствия охраняемого объекта.

Оператор ответчика в 01 час. 02 мин. позвонила ответственному лицу заказчика - ФИО6 и сообщила о данной ситуации. ФИО6 в связи с отсутствием объекта охраны распорядилась отпустить ГБР.

По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего оператора ООО ЧОП «Варяг-2» ФИО5 (л.д. 53), данными с пульта централизованного наблюдения (л.д. 51, 80).

Истец со своей стороны указал, что по телефону ему было сообщено, что павильон демонтирован службой «Городская среда».

12.03.2020 сотрудниками полиции павильон найден, однако, в торговом павильоне произошла кража товарно-материальных ценностей: отсутствовал товар, а также ноутбук.

Как полагает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по обеспечению охраны павильона повлекло причинение убытков в виде утраченных безвозвратно в результате кражи товаров.

Письмом (л.д. 13) истец, сославшись на п.4.1 договора, потребовал возместить ущерб, причиненный неизвестными лицами вследствие кражи товара, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в пределах лимита, установленного п.4.1 договора сумме 200 000 руб.

Однако на момент подачи искового заявления возмещения убытков не было, меры по досудебному урегулированию исчерпаны, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом не представлено доказательств факта причинения убытков ответчиком, наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных в результате кражи имущества истца, возникшей, по мнению истца, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установленных договором №94211 от 18.11.2019.

Истец мотивирует требование тем, что в 03.03.2020 в результате совершения кражи имущества истца путем незаконного проникновения и демонтирования торгового павильона, расположенного по адресу <...> похищено имущество истца на сумму 439 008 руб. 59 коп.

При этом, п.4.1 договора установлен лимит ответственности ответчика по договору в размере реального ущерба в сумме 200 000 руб.

В силу статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательства лица.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По заявлению ФИО7, зарегистрированному КУСП ОП 8679, 01.04.2020 отделом полиции «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере (л.д 68).

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.04.2020 03.03.2020 в период времени с 00 час 35 мин. до 01 час. 00 мин неустановленные лица находились по адресу: <...>, в Курчатовском районе г. Челябинска, тайно похитили принадлежащий ООО ТД «Промресурс» торговый павильон по названием «Чай. Кофе табак» и находящуюся в нем продукцию на сумму 589 009 руб. 58 коп., причинив тем самым ущерб обществу в крупном размере.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Курчатовский», в рамках уголовного дела N 120011750095001168 предварительное следствие было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Убытки являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, вытекают из обязательственной части договора № 94211 от 18.11.2019, который по своей правовой природе признается договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско - правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг установлены норами ст. 782 ГК РФ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с нормами п.1 ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно договору №84211 от 18.11.2019 под охрану ответчику передан киоск «Табак и Кофе», расположенный по адресу <...>.

Следовательно, все находящееся в киоске имущество, также находилось под охраной ООО ЧОП «Варяг-2», в связи с чем, ответчик обязан нести ответственность за его сохранность.

Так же обоснованной признается постановка истцом вопроса о взыскании суммы похищенного имущества именно с ответчика, который в силу двустороннего обязательства и своего статуса полученного при заключении договора, отвечает за его сохранность и несет ответственность по компенсации утраченного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая, в рамках настоящего искового производства денежная сумма, является суммой убытков. Под убытками в гражданском праве понимается выраженные в денежной форме имущественные потери, возникшие у лица, и находящиеся в причинной связи с неправомерными действиями или бездействиями др. лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки могут возникать в двух формах:

-реальный ущерб т.е. расходы,, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

- упущенная выгода, т.е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Классифицируя возникшие у истца убытки суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая в рамках настоящего иска сумма является суммой реального ущерба.

Суд полагает, что состав правонарушения, необходимый для деликтной ответственности, включающий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, истцом документально доказан.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны согласовали ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее ущерб имуществу заказчика, в размере реального ущерба, но не более 200 000 руб.

Факты хищения устанавливаются органами дознания, следствия, судом или материалами служебного разбирательства.

Как указано выше, согласно постановлению отдела полиции «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.04.2020 03.03.2020 в период времени с 00 час 35 мин. до 01 час. 00 мин неустановленные лица находились по адресу: <...>, в Курчатовском районе г. Челябинска, тайно похитили принадлежащий ООО ТД «Промресурс» торговый павильон по названием «Чай, кофе табак» и находящуюся в нем продукцию на сумму 589 009 руб. 58 коп. , причинив тем самым ущерб обществу в крупном размере.

Судом также установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Курчатовский», в рамках уголовного дела N 120011750095001168 предварительное следствие было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В подтверждение факта хищения имущества истец представил список похищенного товара, исходя из фактических остатков товара согласно данным бухгалтерского учета на вечер 02.03.2020, а также первичные документы, подтверждающие стоимость украденного товара на л.д. 3-5 оборот, 19-31 всего на сумму 439 008 руб. 59 коп.

При этом, ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязанностей по охране объекта, установленных договором.

Ответчик представил суду рапорт старшего оператора ООО ЧОП «Варяг-2» ФИО5 (л.д. 63), данные с пульта централизованного наблюдения (л.д. 51, 80), которые с учетом постановления полиции от 01.04.202, не могут свидетельствовать об оперативных действиях ответчика, поскольку, как установлено отделом полиции «Курчатовский», неустановленных лица, совершившие хищение киоска, находились по адресу расположения объекта: <...>, в течение 25 мин. – с 00 час 35 мин. до 01 час. 00 мин.. что суд расценивает как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

С технической точки зрения хищение киоска могло начаться исключительно с отключения электропитания, поскольку под напряжением перемещения объекта грузоподъемным механизмом представляло бы опасность для жизни оператора крана.

Следовательно, отключение киоска от электрической сети, как начало действий по хищению, установленное сотрудниками УВД, произошло в 00 час. 35 мин. 03.03.2020. Именно этим временем, а не в 03 час. 56 мин. 14 сек. оператору ООО ЧОП «Варяг-2» поступил сигнал об отключении электропитания киоска. Следовательно, не позднее 00 час. 36 мин. должна была быть на место происшествия направлена ГБР.

При этом, как следует из представленного ответчиком рапорта оператора ФИО5 (л.д. 53), даже прибыв на место хищения с опозданием более чем на 20 мин., ГБР наблюдала, как павильон увозят на эвакуаторе, о чем и доложила оператору.

Однако, сотрудники ГБР даже в этот момент имели возможность и должны были предотвратить хищение простой проверкой полномочий лиц, осуществивших погрузку киоска на эвакуатор. Убедившись в отсутствие таких полномочий, ГБР должна была пресечь противоправные действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей по охране объекта при исполнении обязательств по договору №94211 от 18.11.2019 и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 200 000 руб. с учетом лимита ответственности ответчика, установленной п.4.1 договора.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 200 000 руб. размер государственной пошлины составляет 7 000 руб.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с самого истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Промрегион», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в сумме 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru