Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А41-51370/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51370/23
11 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровские колбасы» (ООО «Дмитровские колбасы»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дмитровские колбасы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2019г. № 12937 в размере 1 818 643 руб. 84 коп., неустойки в соответствии с п. 6.4 договора за период с 01.12.2022г. по 08.06.2023г. в размере 332 845 руб. 93 коп., неустойки в соответствии с п. 6.4 договора за период с 09.06.2023г. по день вынесения решения судом, начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки в соответствии с п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий), начисляемой на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 757 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовые идентификаторы 10705384337311, 10705384337328).

При этом определения суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении и выписке из ЕГРИП, и получено ответчиком 03.07.2023г. и 04.07.2023г. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того суд принимает во внимание то, что от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об ознакомлении в электронном виде, ответчику было разъяснено его право на ознакомление с материалами дела через отдел ознакомления арбитражного суда (контактная информация опубликована на сайте суда), однако своим правом ответчик не воспользовался, в том числе не заявил возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.02.2021г. ООО «Дмитровские колбасы» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки № 12937, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар по унифицированной форме товарной накладной – ТОРГ-12.

Как указано в пунктах 4.2, 4.3 договора оплата товара по настоящему договору производится покупателем в рублях РФ: путем внесения 100% предоплаты, на основании выставленного поставщиком счета; при отсутствии оплаты на день отпуска товара со склада, поставщик оставляет за собой право приостановить погрузку товара для транспортировки ее покупателю, без применения к нему каких-либо штрафных санкций.

Пунктом 6.4 рассматриваемого договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае непоступления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении срока, указанного в п. 4.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени на просроченную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Дмитровские колбасы» произвело поставку товара покупателю на общую сумму 1 818 643 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций; однако оплата товара покупателем не произведена, ответчик представил в адрес истца гарантийное письмо от 26.05.2023г. № 105 об оплате задолженности, между тем указанный график платежей ответчиком не соблюдается, задолженность не погашена.

31.03.2023г., 26.04.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести выплату задолженности по договору, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 1 818 643 руб. 84 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарных накладных (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 1 818 643 руб. 84 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 818 643 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) за период с 01.12.2022г. по 08.06.2023г. в размере 332 845 руб. 93 коп. по представленному в материалы расчету.

Пунктом 6.4 рассматриваемого договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае непоступления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении срока, указанного в п. 4.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени на просроченную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 332 845 руб. 93 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны Ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (Ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 332 845 руб. 93 коп., исходя из расчета, представленного истцом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) за период с 09.06.2023г. по день вынесения решения судом, начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному судом сумма неустойки за период с 09.06.2023г. по 09.08.2023г. составляет 112 755 руб. 92 коп.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) в размере 0,1%, начисляемую на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) в размере 0,1%, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 10.08.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 33 757 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023г. № 2946.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 33 757 руб. 00 коп., а недоплаченная государственная пошлина в размере 564 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Дмитровские колбасы» задолженность по договору поставки от 19.02.2019г. № 12937 в размере 1 818 643 руб. 84 коп., неустойку в соответствии с п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) за период с 01.12.2022г. по 08.06.2023г. в размере 332 845 руб. 93 коп., неустойку в соответствии с п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) за период с 09.06.2023г. по 09.08.2023г. в размере 112 755 руб. 92 коп., неустойку в соответствии с п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий), начисляемую на сумму основного долга, начиная с 10.08.2023г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 757 руб. 00 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 564 рублей.

4. Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес