Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-101513/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101513/2020
16 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9957/2021) ООО "ЮниСолв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-101513/2020 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ИП Колесова Владимира Павловича

к ООО "ЮниСолв"; ООО"Биг-Сервис"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесов Владимир Павлович (ОГРНИП: 314784719900637; далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСолв" (ОГРН: 1127847595798; далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «БИГ-Сервис» (ОГРН: 1167847427890; далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 639.380 руб. задолженности по договору перевода долга от 12.03.2020; 14 498, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по состоянию на 15.01.2021; 15 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 498, 29 руб. по состоянию на 15.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.

Ответчик 1, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указывает на то, что Истцом не представлены доказательства подтверждающие возникновение задолженности в рамках Договора о переводе долга. Кроме того, по мнению ответчика 1, взысканные проценты являются чрезмерными. Помимо указанного, ООО "ЮниСолв" ссылается, что в его адрес не были направлены уточнения исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 г. между ООО «Балтика Спец Тяж» (Кредитор), ООО «Биг-Сервис» (Первоначальный должник) и ООО «Юнисолв» (Новый должник) заключен Договор о переводе долга (далее - Договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого Соответчик переводит на Ответчика долг в общей сумме 639 380 руб. по следующим обязательствам:

- по оплате аренды шестиосных модулей (Модуль-тележка Без модели STGKV 3041 SА, 1985 года выпуска, шасси 6726, цвет - желтый, гос. № ВН 9015 78, Модуль-тележка Без модели SPGK 6461, 1986 года выпуска, шасси 6898, цвет - желтый, гос. № ВН 9017 78), вытекающим из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.03.2019 № АР/ТС/032109, согласно акту № 11 от 29.04.2019 г. на сумму - 259 380,00 руб.;

- по оплате оказанных услуг по перевозке шестиосных модулей в количестве 1 шт., по маршруту: д. Федоровское, ЛО - г. Усть-Луга. Согласно акту № 6 от 28.03.2019 г. на сумму- 35 000,00 руб.;

- по оплате оказанных услуг по перевозке шестиосных модулей в количестве 3 шт. по маршруту: д. Федоровское, ЛО - г. Усть-Луга. Согласно акту № 12 от 29.04.2019 г. на сумму - 105 000,00 руб.;

- по оплате выполненных работ балластного тягача на общую сумму 300 000 руб. согласно следующим актам выполненных работ: Акт № 5 от 19.03.2019г. на сумму 120 000,00 руб., Акт № 10 от 22.04.2019 г. на сумму 60 000,00 руб., Акт № 13 от 29.04.2019 г. на сумму 120 000,00 руб.

Согласно пункта 2.2. Договора Ответчик обязался с момента заключения Договора произвести расчеты с Кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора в следующем порядке:

-100 000,00 руб.- до 30 мая 2020 г.

-100 000,00 руб. - до 30 июня 2020 г.

-100 000,00 руб. - до 30 июля 2020 г.

-100 000.00 руб. - до 30 августа 2020 г.

-100 000,00 руб. - до 30 сентября 2020 г.

-139 380,00 руб. - до 30 октября 2020 г.

Согласно пункта 4.2. Договора, в случае нарушения срока перечисления очередного платежа, установленного пунктом 2.2. настоящего Договора более чем на 5 (пять) календарных дней или перечисления суммы платежа в недостаточном размере, Кредитор имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании долга в полном объёме, в этом случае сумма задолженности будет увеличена на сумму процентов, неустойки и судебных издержек.

Ответчиком порядок оплаты по Договору не соблюдается, на 03.11.2020 сумма задолженности по Договору составляет 639 380 руб. без учета неустойки.

В целях урегулирования вопроса с образовавшейся задолженностью Истцом в адрес Ответчика 14.08.2020 г. была направлена претензия с требованием погасить платеж согласно графика платежей в соответствии с Договором, проценты за просрочку исполнения обязательств и не допускать нарушений условий оплаты по Договору впредь, однако данное требование Ответчиком проигнорировано, оплаты не последовало.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 391 ГК РФ с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Факт заключения сторонами договора долга не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Договор о переводе долга от 12.03.2020 г. заключен в соответствии с

требованиями гражданского законодательства, никем не оспорен, недействительным либо ничтожным в установленном порядке не признан. Само по себе заключение Договора между Истцом, Ответчиком и Соответчиком свидетельствует о признании Сторонами правомерности возникновения долга. Кроме того, п. 2.3. Договора установлено, что Новый должник (Ответчик) не имеет права выдвигать против требования Кредитора (Истца) возражения, основанные на отношениях между Кредитором и Первоначальным должником (Соответчиком).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления пени, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на не направление в его адрес уточнений исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 8 АПК РФ 16.01.2021 г. направил Ответчику и Соответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении копии уточненных исковых требований по юридическим адресам, о чем свидетельствуют копии почтовых квитанций: РПО 18703238205504; РПО 18703238205511.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-101513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева