Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А36-8509/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8509/2022
г.Липецк
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного бюджетного учреждения «Липецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (398019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

о признании права оперативного управления

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 07.01.2021 (до перерыва),

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Липецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении здания гаража Лит Б, площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в реконструированном состоянии и признании права оперативного управления в отношение данного объекта (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-8509/2022.

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

От Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием о сохранении здания гаража Лит Б, площадью 58,8 кв.м., площадь застройки 72 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в реконструированном состоянии.

Определением от 30.01.2023 суд удовлетворил ходатайство Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились стороны, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Липецкая область является собственником здания ветлечебницы, Литеры: А, А1, а, Б, 1, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.06.201.

Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:13:1370122:7 площадью 3613 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации здания ветлечебницы, расположенный по адресу: <...>.

В состав ветлечебницы входит здание – гараж Лит Б.

В связи с аварийным состоянием здания Лит Б – гараж был реконструировано истцом без получения соответствующего разрешения на строительство.

ОГБУ «Липецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Комитет градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Поскольку ответом №129 от 25.04.2022 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта было отказано в связи с непредставлением заявителем документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках дела была проведена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 с привлечением специализированной геодезической организации - индивидуального предпринимателя ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли реконструированный объект - здание гаража Лит Б, площадью 58,8 кв.м., площадь застройки 72 кв.м., расположенный по адресу: <...> градостроительных, строительных, технических, санитарных и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности?

2) Создает ли реконструированный объект - здание гаража Лит Б, площадью 58,8 кв.м., площадь застройки 72 кв.м., расположенный по адресу: <...> жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению №6/2023 от 12.05.2023 объект- здание гаража Лит Б, расположенный по адресу: <...>, в реконструированном состоянии соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертам не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключения эксперта могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Истцом в материалы дела представлено письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (Управления надзорной деятельности и профилактической работы) №ИВ-138-4-398 от 12.08.2022, в соответствии с которым проведено обследование и изучена документация объекта защиты (лит Б) гараж), расположенный по адресу: <...>, по результатам которого нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 12).

Федеральным Бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» составлено заключение №2931 от 10.06.2023, в соответствии с которым гараж, Лит Б, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.2.21200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 12 с обратной стороны).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования; его возведение не нарушает разрешенный вид использования земельного участка; соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил. Сохранение и эксплуатация возведенных объектов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств притязаний третьих лиц на объекты в материалах дела не имеется.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что техническое состояние объекта, соответствует правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи по результатам рассмотрения материалов дела установлены основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для признания за Липецкой областью права собственности на объект.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом относится к вещными правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что произведенная учреждением реконструкция здания соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд считает, что требование Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возникновение у областного государственного бюджетного учреждения «Липецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» права собственности на имущество, приобретенное за счет внебюджетных источников, силами сторонних организаций, то спорное имущество может находиться у истца на праве оперативного управления.

Таким образом, обращение истца в суд с исковым заявлением о признании за областным государственным бюджетным учреждением «Липецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» права оперативного управления на спорное здание является правомерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил 6 000 руб. государственной пошлины.

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчиков. Ответчики выступают в защиту общественных интересов. Каких-либо прав истца ответчики не нарушали. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования и Департамента по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Аналогичный подход суд применяет к судебным расходам истца на проведение экспертизы, поскольку судебные расходы имеют тождественную правовую природу.

В ходе рассмотрения дела истец для оплаты услуг экапертам перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 45 642 руб.

ИП ФИО4 представлен счет №6/2023 от 12.05.2023 на сумму 37 142 руб. и ИП ФИО3 счет №19 от 24.04.2023 на сумму 8 500 руб.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 23.05.2023, экспертам перечислены денежные средства за производство экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Липецкой области на здание - гараж Лит Б, площадью 58,8 кв.м., площадь застройки 72 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде.

Признать право оперативного управления за областным государственного бюджетного учреждения «Липецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на здание - гараж Лит Б, площадью 58,8 кв.м., площадь застройки 72 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Т.Н.Прибыткова