Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А65-26506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67669/2020

Дело № А65-26506/2019
г. Казань
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А65-26506/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО1 (вх.17860) об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (далее по тексту - заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее по тексту – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление общества признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда от 23.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника – автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2012 г.в., идентификационный № (VIN) <***> (далее спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 (вх.№17860), отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить положение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судами не обоснованно не принято во внимание, что при банкротстве одного из супругов продается все совместно нажитое имущество независимо от того на кого имущество зарегистрировано. Спорное транспортное средство, по мнению финансового управляющего, подлежит реализации в рамках данного дела о банкротстве должника.

Должник отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим было выявлено имущество должника – автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2012 г.в., идентификационный № (VIN) <***> .

Между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 23.09.2019 был заключен договор потребительского кредита № 180400-Ф на приобретение Volkswagen Tiguan 2012 г.в., VIN <***>. Данный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога №1804000/01-ФЗ от 23.09.2019.

Решением Советского районного суда г. Казани от 02.03.2021 установлено, что вышеуказанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов в период брака.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 27.10.2021 по делу суд обязал в солидарном порядке ФИО2 и ФИО5 передать финансовому управляющему автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» 2012 года выпуска, VIN: <***>, ГОС. НОМЕР <***> 2 комплекта ключей от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В соответствии со статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина ФИО2 в виде вышеуказанного автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения данного положения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении положения о реализации автомобиля, который находится в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств супруги должника.

Однако, судами установлено, что кредитный договор с заёмщиком ФИО5 (супруга должника – ФИО2) № 1804000-Ф от 23.09.2019 заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (10.09.2019).

По общему правилу, к числу текущих обязательств несостоятельного должника относятся денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134, пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Следовательно, требование банка в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по настоящему делу требование публичного акционерного общества РОСБАНК о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 398 213,11 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (Постановление № 58), в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, суды применительно к вышеуказанным нормам законодательств и правовой позиции, изложенной в Постановлении № 58 обоснованно указали, что в рассматриваемом случае исполнение требования кредитора по текущим обязательствам, обеспеченного залогом имущества должника, осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В данном случае кредитором по текущим платежам является банк, который в свою очередь является единственным залогодержателем спорного имущества, требования иных конкурсных кредиторов должника данным залогом не обеспечены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 в отношении супруги должника - ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А65-5144/2023, определением от 27.09.2023 требование публичного акционерного общества «РОСБАНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, как обеспеченное залогом транспортного средства Volkswagen Tiguan, год выпуска 2012, идентификационный № <***>.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении обоих супругов К-вых введены процедуры несостоятельности, а спорный автомобиль согласно регистрации принадлежит ФИО5, соответственно он подлежат реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего кредиторы ФИО2 не лишены возможности пополнения конкурсной массы от реализации совместно нажитого супругами имущества.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу абзаца второго пункта 10 постановления № 48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов, суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы финансового управляющего не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А65-26506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева