Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А27-3854/2016

412/2018-27148(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-3854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю., судей Кадниковой О.В., Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» на определение от 09.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-3854/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (654235, Кемеровская область, Новокузнецкий район, посёлок Чистогорский, дом 13, офис 5, ИНН 4218025353, ОГРН 1044218001508), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Гудникова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Авторемонтная, дом 35А, корпус 4, ИНН 4253006138, ОГРН 1124253001553) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ИНН 7736035485,


ОГРН 1027739820921) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН 4253006138) Лебедев Д.А. по доверенности от 27.03.2018.

Суд установил:

решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (далее – ООО «АвтоЛайн», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гудников Александр Евгеньевич (далее – Гудников А.Е., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.06.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора уступки прав требования от 12.05.2014, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (ИНН 4253006138) (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 000 000 руб. страховой премии.

Определением суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемый договор был заключён 12.05.2014, то есть за два года до принятия Арбитражным судом Кемеровской области (05.04.2016) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключён договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2013 № 02/13, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое производственное помещение площадью 1 144,9 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 35А (корпус 3, 4), со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, с возможностью пролонгации на тех же условиях на неопределённый срок.


Между ответчиком и должником заключён договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2014, в соответствии с которым, арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое производственное помещение площадью 634,6 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 35А (корпус 3), со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, с возможностью пролонгации на тех же условиях на неопределённый срок.

Указанное имущество принадлежит ответчику на праве собственности.

Должник (страхователь) заключил с акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ, страховщик) договор от 04.12.2013 № 4513 РТ 0099 НК страхования имущества предприятий, в соответствии с которым, страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а должник обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора.

В пункте 1.4 договора стороны определили территорию страхования: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 35А, корпус 3.

По данному договору имущество было застраховано, в том числе и от риска гибели или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, удара молнии, падения пилотирующих летательных аппаратов, их частей или груза, применения мер пожаротушения.

В гаражном боксе по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 35А, корпус 3, произошёл пожар 05.02.2014, вследствие которого было повреждено имущество ответчика, о чём составлен акт от 06.02.2014 совместного осмотра места происшествия и имущества,


повреждённого в результате события, имеющего признаки страхового случая.

Должник по договору от 12.05.2014 уступил ответчику право денежного требования страхового возмещения, включая проценты по договору страхования имущества предприятий от 04.12.2013 № 4513 РТ 0099 НК, заключённого им и страховщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования величина передаваемого долга в денежном выражении определяется в размере стоимости уступаемого права (требования) должнику к страховщику на общую сумму 4 000 000 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования ответчик уплачивает должнику денежные средства в размере 10 руб. в момент подписания договора.

Письмами от 25.05.2014 № 66-14 и от 02.06.2014 № 72-14 должник указал на необходимость перечисления суммы страхового возмещения на счёт собственника сгоревшего бокса по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 35 корпус 3, получатель ООО «АвтоЛайн» (ИНН 4253006138).

Страховщик произвёл выплату в размере 2 558 772,45 руб. платёжным поручением от 29.10.2014 № 391 на счёт страхователя по данному страховому случаю.

Ответчик, полагая указанную сумму страхового возмещения недостаточной для компенсации причинённого ему в результате страхового случая ущерба, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области, основывая свои исковые требования на договоре об уступке требования от 12.05.2014.

Вступившим в силу решением от 12.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19286/2014 со страховщика в пользу ответчика взыскано 1 441 227,55 руб. страхового возмещения.

Платёжным поручением от 26.05.2015 № 73391 страховщик перечислил ответчику взысканное страховое возмещение в сумме 1 441 227,55 руб.


Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена за 1 год и 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве между аффилированными лицами, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, ООО «Авангард-Авто», а также на то обстоятельство, что в результате совершения спорной сделки должник лишился прав требований дебиторской задолженности в размере 4 000 000 руб. при отсутствии встречного исполнения, а страховщик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом применительно к данному понятию, содержащемуся в статье 19 Закона о банкротстве; на дату уступки прав требования должник отвечал признаку неплатёжеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки правам кредиторов должника причинён имущественный вред; установленная договором уступки права требования стоимость договора не соразмерна объёму уступаемых прав требований; спорная сделка носила безвозмездный характер.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем вывод судов о недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделан при неправильном применении норм материального права в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления


и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закреплённых в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости


или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной


сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 АПК РФ на конкурсного управляющего должником, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

При этом в материалах дела не имеется доказательств умышленного поведения должника вопреки выводам судов о неполучении в конкурсную массу денежных средств, право требование которых уступлено ответчику, учитывая то обстоятельство, что имущество, уничтоженное пожаром, не принадлежало должнику.

Отсутствие указанных признаков, равно как самого факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, исключает осведомлённость ответчика о названных обстоятельствах.

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим и непосредственно причинённый вред не доказаны.

Таким образом, судами не была установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности отсутствует такой обязательный элемент юридического состава для признания недействительной подозрительной сделки, совершённой в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, как вред.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, при этом в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обособленный спор не подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку установленные судами фактические обстоятельства


дела позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А27-3854/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн» Гудникова Александра Евгеньевича о признании недействительным договора уступки права требования от 12.05.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (ИНН 4218025353) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (ИНН 4253006138), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева