Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-47803/2023

1071/2023-191226(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47803/2023
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29207/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский и проектно – изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-47803/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринвич»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский и проектно – изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвич» (далее – Истец, ООО «Гринвич») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Ответчик, ООО НИИПРИИ «Севзапинжтехнология») о взыскании денежных средств в размере задолженности за выполненные работы по Договору № 164-22С/45-22Кот 10.08.2022 в сумме 320 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору № 164-22С/45-22Кот 10.08.2022 в сумме 13 280,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 666 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 судом иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом неправомерно отказано в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В отзыве истец просит решение в оспариваемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (Заказчик) и ООО «Гринвич» (Подрядчик) был заключен

Договор № 164-22С/45-22Кот 10.08.2022 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в составе проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство поликлиники в сельском поселении Подстепки Ставропольского района Самарской области».

В соответствии с условиями договора Цена Договора (стоимость работ) составляет 640 000 рублей, том числе НДС 20% - 106 666,67 рублей (пункт 2.1.Договора).

В соответствии с условиями Договора ООО «Гринвич» обязалось выполнить комплекс работ в сроки в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору). Начало работ - с момента подписания Договора и оплаты аванса, согласно пункт 3.2 Договора.

08.09.2022 Заказчик оплатил аванс по Договору в размере 320 000 рублей.

Выполненные Подрядчиком работы сданы и приняты Заказчиком без замечаний, подписаны Акты сдачи - приемки выполненных работ: Акт № 57 от 17.10.2022. на 576 000 рублей, Акт № 10 от 03 февраля 2023г. на 64 000,00 рублей.

Размер задолженности по Договору № 164-22С/45-22К от 10.08.2022 составил 320 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора Заказчик обязан в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика разработанной документации сообщить Подрядчику об утверждении переданной документации или о необходимости устранения выявленных недостатков, перечень которых Заказчик обязан указать в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора Заказчик обязан в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней рассмотреть полученные документы и, при отсутствии замечании, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть один экземпляр Подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора Заказчик по окончании выполнения Подрядчиком работ осуществил их приемку.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата по Договору производится Заказчиком за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежным поручением.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата фактически выполненных работ по Договору производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявления Подрядчиком счета и счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора Заказчик обязан оплатить работы, выполненные Подрядчиком в порядке, размерах и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Заказчик не произвел оплату фактически выполненных работ по Договору в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявления Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно позиции Истца, в соответствии с пунктом 5.1.4 Договора, Заказчик не оплатил работы, выполненные Подрядчиком в порядке, размерах и сроки, предусмотренные Договором, что является нарушением обязательств по договору в части оплаты фактически выполненных работ по Договору.

Поскольку задолженность в претензионном порядке не погашена, ООО «Гринвич» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма долга не оспаривалась, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает не согласие с отказом в применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительное неисполнение обязательств ответчиком перед ООО «Гринвич», презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте

2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-47803/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова