Постановление от 22 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7025/2025

Дело № А57-7148/2025
г. Казань
23 декабря 2025 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025

по делу № А57-7148/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов о взыскании неустойки,

третье лицо: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее – МКУ «Капитальное строительство», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0360300298222000934 от 30.01.2023 в размере 364 912 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А57-7148/2025 в удовлетворении исковых требований МКУ «Капитальное строительство» к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании неустойки (пени) за период с 11.12.2023 по 30.06.2024 по муниципальному контракту № 0360300298222000934 от 30.01.2023 в размере 364 912 руб. 80 коп. отказано. С МКУ «Капитальное строительство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 246 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ «Капитальное строительство» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.01.2023 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) между МКУ «Капитальное строительство» (далее - истец) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (далее - ответчик) заключен муниципальный контракт №0360300298222000934 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный контрактом срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: жилые дома № 1 и № 5 в микрорайоне «Зеленая горка» Кировского района г. Саратова (жилой дом № 1) (улица им. Юрия Чернышова, д. 22) и после завершения строительства передать истцу в муниципальную собственность жилое помещение, обусловленное пунктом 1.3 контракта.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований МКУ «Капитальное строительство» к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании неустойки (пени) за период с 11.12.2023 по 30.06.2024 по муниципальному контракту № 0360300298222000934 от 30.01.2023 в размере 364 912 руб. 80 коп. отказано. С МКУ «Капитальное строительство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 246 руб.

МКУ «Капитальное строительство» обратилось с апелляционной жалобой, указав на несогласие со взысканием с него государственной пошлины, а также сославшись на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению в общем порядке.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы исходил из следующего.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Цена иска определена истцом в размере 364 912 руб. 80 коп., что не превышает размер цены иска, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом, как указал апелляционный суд, государственная пошлина, подлежащая оплате в доход федерального бюджета, не входит в цену иска, предметом иска не является, МКУ «Капитальное строительство» не является ответчиком по настоящему делу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а потому довод истца о том, что взыскание с казенного учреждения государственной пошлины в доход федерального бюджета связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признан апелляционным судом несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г. № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Между тем, истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что участие в споре по настоящему делу обусловлено исполнением функций государственного органа.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является взыскание неустойки по муниципальному контракту от 30.01.2023 № 0360300298222000934, требование заявителя возникло из гражданско-правовых отношений, в связи с чем оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции правомерно возложил на истца оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета в размере 23 246 рублей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционной суд, применив положения статей 101, 102, 110, 168 АПК РФ, правомерно возложили на истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку правовые основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права о распределении судебных расходов.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты которой на день судебного заседания не представлено, соответственно, госпошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доходы Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А57-7148/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Савкина