Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А76-49580/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49580/2020
18 октября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магнитогорский строительно-монтажный техникум», ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерство образования и науки Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Правительства Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

об обязании сноса здания,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2 по доверенности № АГ-02/4082 от 17.06.2021, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 002 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

третьего лица Министерство имущества Челябинской области – представитель ФИО4 по доверенности № 1/6 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

эксперта – ФИО5, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска, (далее – истец, Администрация), 01.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессионального образовательного учреждения «Магнитогорский строительно-монтажный техникум» (далее – ответчик, ГБПОУ «МСМТ»), в котором просит обязать ответчика в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0128001:7297, площадью 1200 м2, расположенное по адресу: <...>, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право на снос указанного здания с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика (т.1 л.д. 4-5).

В обоснование требования истец ссылается на положения ст. ст. 210, 211 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением от 13.07.2022 произведена замена ответчика с Министерства имущества Челябинской области на ГБПОУ «МСМТ» ( т.2 л.д.138, 140-141).

Определениями суда от 03.03.2021, 28.05.2021, 06.04.2022, 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерство образования и науки Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области, Правительство Челябинской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.10.2022 до 11.10.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истце настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – Министерство имущества Челябинской области в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований, представило мнение (т.1 л.д. 122-124).

Третье лицо – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях представило мнение по иску, в котором возражало против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д. 144-146).

Третьи лица – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерство образования и науки Челябинской области, Правительство Челябинской области в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое здание - общежитие № 2 с кадастровым номером 74:33:0128001:7297, площадью 1200 кв.м., принадлежит на праве собственности субъекту РФ - Челябинская область, что подтверждается выпиской ЕГРН от 24.11.2020 (т.1 л.д. 12-14). Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 02.04.2021 указанное нежилое здание находится в оперативном управлении ГБОУ «МСМТ».

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-Ф3) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона №131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относятся, в т.ч., организация благоустройства и озеленения территории городского округа, в частности, вопросы внешнего оформления улиц и зданий.

Согласно п. 72 ст. 34 Устава города Магнитогорска, Администрация города осуществляет полномочия в соответствии с законодательством, Уставом, решениями городского Собрания.

В связи с многочисленными обращениями граждан, в целях реализации положений ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан, сотрудниками администрации г. Магнитогорска осуществлен визуальный осмотр и фотографирование нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:7297, расположенного по адресу: <...>.

На момент проведения визуального осмотра здание находилось в крайне неудовлетворительном заброшенном состоянии, никакой деятельности в нежилом здании не ведется. Доступ в здание не ограничен, входная группа открыта, окна здания разбиты, решетки на окнах отсутствуют, кровля здания разрушена, охрана здания и прилегающей к нему территории не осуществляется, о чем составлен акт от 25.02.20021 (т.1 л.д. 35-36).

Согласно замечаниям к акту осмотра нежилого здания от 25.02.2021 второй абзац акта изложен в следующей редакции: «При визуальном осмотре установлено, что нежилое здание находится в неудовлетворительном состоянии. Образовательная и/или иная хозяйственная деятельность в нежилом здании не ведется. По периметру первого этажа и над входными группами оконные проемы закрыты металлическими листами. оконные проемы и приямки цокольного этажа заложены шлакоблоком. двери закрыты. Нежилое здание охраняется силами образовательного учреждения (сторожами)» (т.1 л.д. 37).

Исходя из приложенных к иску фотоматериалов усматривается, что здание находится в аварийном состоянии: в здании отсутствуют окна, разрушена кровля здания.

Полномочия собственника от имени Челябинской области по управлению принадлежащем ему имуществом осуществляет Министерство имущества Челябинской области.

03.10.2013 нежилое здание - общежитие № 2 передано ответчику в оперативное управление. Данное имущество Техникумом не используется для осуществления уставной деятельности. Затраты на содержание имущества составляют 615 174 руб. Доходы от эксплуатации объекта за последние три года отсутствуют, представлено техническое заключение (т.1 л.д. 59-85).

Таким образом, из материалов дела и пояснений истца следует, что нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0128001:7297, площадью 1200 кв.м, расположенное по адресу: <...> ввиду значительных повреждений не эксплуатируется ответчиком, находится в свободном доступе для третьих лиц, что создает угрозу их здоровью и жизни, так как объект располагается в непосредственной близости от жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> расположение здания приводит к многочисленным случаем проникновения в него третьих лиц, в его помещениях возникают пожары.

Администрация города обращалась в Министерство имущества Челябинской области, в прокуратуру Челябинской области с целью обеспечения сохранности вышеуказанного объекта и обеспечения безопасности прилегающей к объекту жилой территории ( т.1 л.д.19-20).

Ответчик в письме от 11.10.2019 № 381 указывает, что здание признано ветхоаварийным на основании заключения от 14.12.2014 ООО «СТРЕК-Геотехнологии» и рекомендовано к сносу (т.1 л.д. 21). В настоящее время разработан проект сноса здания, направлено письмо в Министерство образования и науки Челябинской области о рассмотрении вопроса выделения денежных- средств в размере 7, 266 млн руб. на снос здания, приняты меры по обеспечению охраны здания.

В дело представлено письмо Министерства образования и науки Челябинской области от 17.02.2021 № 1504 на имя руководителя техникума о том, что имущество, не используемое ГБПОУ «МСМТ» для осуществления уставной деятельности, целесообразно передать из оперативного управления техникума в государственную казну Челябинской области с целью дальнейшей продажи ( л.д.59 т.1).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд с требованием о сносе здания.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу ст. 210 ГК РФ субъект права оперативного управления несет бремя содержания принадлежащего ему на таком праве имущества.

Согласно положениям пункта 3 ст.289 ГК РФ бюджетному учреждению запрещено распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

разрушения всего здания, сооружения или их части;

деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4)повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-техническогообеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации,перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числеотклонений от вертикальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ч.1 ст. 55.25. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством РФ.

Определением суда от 09.12.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца (т.2 л.д. 51-53).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

««Создает ли текущее состояние нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:7297, расположенного по адресу: <...> угрозу жизни и здоровья граждан?»

«возможно ли посредством проведения ремонтных работ привести нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0128001:7297, расположенном по адресу: <...> в надлежащее состояние для последующей безопасной эксплуатации в соответствии с назначением?».

Согласно выводам заключения эксперта № 1183/0103/2000 от 01.03.2022, по первому вопросу:

«Создает ли текущее состояние нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:7297, расположенном по адресу: <...> угрозу жизни и здоровья граждан» по результатам осмотра нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:7297, по адресу: <...> экспертом установлено:

Стены здания кирпичные находятся в аварийном состоянии. Штукатурный слой повсеместно вспучился, утратил связь с кирпичной кладкой. Кирпичная кладка без штукатурного слоя разрушена, раствор в кладке выветрился. Имеются сквозные трещины идущие от карниза.

Состояние перегородок аварийное. Штукатурный слой в значительной части перегородок опал.

Перекрытие находится в аварийном состоянии. Перекрытие деревянное частично утрачено.

Лестницы находятся в аварийном состоянии.

Кровля и крыша находятся в аварийном состоянии. Крыша и кровля повреждены пожаром.

Конструкции исследуемого объекта - нежилого здания, с учетом требований ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"- имеют аварийное состояние, накопленный физический износ составляет 70%.

Учитывая данные обстоятельства, текущее состояние нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:7297, по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровья граждан, т.к. существует риск внезапного обрушения.

По второму вопросу: «Возможно ли посредством проведения ремонтных работ привести нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0128001:7297, расположенном по адресу: <...> в надлежащее состояние для последующей безопасной эксплуатации в соответствии с назначением?» эксперт пришел к выводу о том, что посредством проведения ремонтных работ привести нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0128001:7297, расположенном по адресу: <...> в надлежащее состояние для последующей безопасной эксплуатации в соответствии с назначением невозможно и экономически нецелесообразно, т.к. конструкции здания находятся в аварийном состоянии и существует риск внезапного обрушения.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы относительно состояния внешних конструкций здания.

При том суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской (т.2 л.д. 63), обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования. Экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж работы в области строительно-экспертной деятельности с 2012 года. Эксперт ответил на вопрос суда и участвующих в деле лиц в судебном заседании и дал необходимые дополнительные пояснения по выводам заключения.

В то же время суд учитывает, что эксперт подтвердил факт проведения только внешнего визуального осмотра здания, в том числе в представленных письменных пояснениях (л .д. 142 т.2). Внутрь здания эксперт не проходил ввиду отсутствия доступа и исходя из фактического состояния здания, ограничившись положениями раздела 7.1 СП 13-102-2003, «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (Приняты и рекомендованы к применению Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153 в качестве нормативного документа, далее Правила).

Ввиду изложенного, суд не может признать достаточно полно обоснованным вывод эксперта по второму вопросу, с учетом следующего.

Согласно абз. 14 п. 3 указанных выше Правил аварийное состояние - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что требует проведения срочных противоаварийных мероприятий.

В качестве таковых могут быть осуществлены, например, реконструкция или капитальный ремонт объекта недвижимости.

При этом СП 13-102-2003 не предписывает сносить объекты, находящиеся в аварийном либо недопустимом состоянии, а указывает на запрет их эксплуатации, что корреспондирует с положениями статьи 1065 ГК РФ.

Кроме того, из раздела 7 Правил, на которые сослался эксперт, следует, что

визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования. Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее). При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются. Согласно пункту 7.5, 7.6. Правил, если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию. В случае выявления признаков, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации, необходимо незамедлительно разработать рекомендации по предотвращению возможного обрушения.

В данном случае каких-либо измерительных приборов экспертом не применялось, контрольных обмеров не проводилось. Детальное обследование (раздел 8 Правил) экспертом также не проводилось, выводы о состоянии внутренних конструкций основаны на техническом заключении ООО «СТрек-Геотехнология» от 14.03.2014, что подтверждено экспертом (т.1 л.д.60-81) Между тем, данное заключение оценивает внутренние конструкции спорного объекта в большинстве оценивает как работоспособные, ограниченно работоспособные либо как аварийные (деревянные перекрытия), но подлежащие замене.

С учетом изложенного выше суд полагает, что представленное экспертное заключение не может быть положено в основу решения об удовлетворении требования о сносе здания, вывод эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нецелесообразности восстановления объекта основан на формальной констатации факта состояния здания как аварийного.


Как следует из представленных истцом доказательств, собственником спорного имущества является субъект Российской Федерации – Челябинская область.

В соответствии с пунктом 1.5. Устава ГБПОУ «МСМТ» собственником имущества Техникума является Челябинская область. Права собственника имущества от имени Челябинской области осуществляет Правительство Челябинской области в лице Министерства имущества Челябинской области.

Министерством имущества Челябинской области (письмо от 03.03.2021 г. № 2/2425 вх. № 1201-200/1594 от 04.03.2021 г.) ответчику предлагалось рассмотреть возможность списания нежилого здания - общежитие № 2, расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 03.12.2020 г. № 1029-рп «О принятии решения об изменении характеристики объектов недвижимого имущества находящихся в государственной собственности Челябинской области» принято решение об изменении характеристики объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности Челябинской области и закрепленных на праве оперативного управления за ответчиком, а именно: в наименовании объекта недвижимого имущества общежитие № 2 по адресу: <...>, - слова «общежитие № 2» заменить словами «учебный корпус».

Под списанием имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, понимается комплекс действий, связанных с признанием такого имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжения вследствие полной или частичной утраты его потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также невозможности установления его местонахождения (пункт 2 Порядка).

Решение о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области и закрепленного на праве оперативного управления за бюджетными учреждениями, принимается бюджетными учреждениями (далее -областная организация) самостоятельно (пункт 2 Порядка).

Процедура списания регламентируется Порядком принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, утвержденным Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 г. № 1420 «Об утверждении Порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области».

В соответствии с Законом Челябинской области от 18.12.2003 г. № 207-30 «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области», постановлениями Законодательного Собрания Челябинской области от 31.01.2013 г. №1333 «Об утверждении Порядка согласования сделок, совершаемых областными унитарными предприятиями и областными государственными учреждениями в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» и от 28.03.2013 г.№1420 «Об утверждении Порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» на распоряжение недвижимым имуществом (в том числе его списания) бюджетных учреждений, необходимо согласие Правительства Челябинской области.

В соответствии с пунктом 12 Порядка, если в связи со списанием имущества, закрепленного за областной организацией, требуется распоряжение этим имуществом и для такого распоряжения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Челябинской области необходимо согласие учредителя или собственника имущества, закрепленного за казенными, бюджетными и автономными учреждениями, согласование сделок осуществляется в соответствии с порядком согласования сделок, совершаемых областными унитарными предприятиями и областными государственными учреждениями в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, установленным Законодательным Собранием Челябинской области. До принятия решения о предоставлении согласия на распоряжение имуществом, закрепленным за областной организацией, в связи с его списанием любые действия, связанные с распоряжением таким имуществом, не допускаются.

Кроме этого, порядок принятия решения о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной собственностью, определен частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Данные решения допускаются на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 21.10.2015 г. № 549-П «О проведении оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной собственностью Челябинской области и (или) муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций Челябинской области, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей» приказом Министерства образования и науки Челябинской области от 10.04.2019 г. № 01/1309 создана Комиссия по оценке последствий принятия о решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной собственностью Челябинской области, заключении государственной организацией Челябинской области, образующей социальную инфраструктуру для детей, функции и полномочия учредителя в отношении которой осуществляет Министерство образования и науки Челябинской облаете договора аренды или договора безвозмездного пользования закрепленных за ней объектов собственности (далее именуется - Комиссия).

Для решения вопроса ликвидации ( списания) спорного объекта - здания, расположенного по адресу: <...>, таким образом, существует административный внесудебный порядок, доказательства соблюдения которого в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав муниципального образования, поскольку какие-либо обязательственные либо иные гражданские правоотношения между сторонами отсутствуют, спорное имущество находится в собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области. Нарушения прав муниципального образования на пользование земельным участком ( участками), в пределах которого расположен спорный объект, из материалов дела не усматривается и доказательств того, что земельный участок под спорным объектом находится в ведении муниципального образования, истцом не представлено.

Довод о том, что спорное здание может быть признано самовольной постройкой, а потому подлежит сносу по основаниям ст.222 ГК РФ , истцом не заявлялся и , с учетом года постройки (1946) спорного объекта, он не может быть признан самовольной постройкой. Иных оснований для возможности сноса объекта недвижимости ГК РФ не содержит.

Исходя из общего принципа неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, положений п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ именно собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащей ему вещью. Собственник не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи и вправе восстановить её, либо, в рассматриваемой ситуации, принять решение о списании ( ликвидации) объекта недвижимости в установленном законом порядке, а потому в данном случае сам по себе факт разрушения спорного объекта недвижимости не может быть признан судом достаточным основанием для вывода о необходимости уничтожения объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Ввиду изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требования истца о сносе нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:7297, площадью 1200 м2, расположенного по адресу: <...>.

Расходы по оплате экспертизы по правилам ст.ст.112, 106,110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.