Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А28-1266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1266/2022
г. Киров
05 июля 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в режиме онлайн-заседание дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 368000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

о признании недействительным решения от 19.11.2021 №043/06/104-982/2021

третье лицо: администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.03.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

третьего лица – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (далее – заявитель, ООО «Дагстройсервис») обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС) от 19.11.2021 № 043/06/104-982/2021.

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемоего решения. Администрация города Кирово-Чепецка (далее по тексту – третье лицо) поддерживает позицию ответчика.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.04.2021 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская» (извещение № 0340200003321004227); начальная (максимальная) цена контракта составила 93 678 000,00 руб. Закупка проведена в рамках реализации Национального проекта «Комфортная городская среда». В состав документации включены, в том числе, рабочая и проектная документация, техническое задание. Любой участник закупки вправе знакомиться с документацией, обращаться к Заказчику с запросами о даче разъяснений документации. Как следует из информации, размещенной в ЕИС, за разъяснениями документации никто не обращался. Жалобы на положения документации в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе до окончания срока подачи заявок не поступали.

Согласно заключенному контракту Подрядчик должен был приступить к выполнению работ с 12.05.2021 года, что подтверждается и согласованным сторонами графиком выполнения работ.

В соответствии с информацией, полученной от Заказчика при рассмотрении дела, условия контракта Заявителем не соблюдались, безосновательно приостанавливалось выполнение работ, что вело к нарушению сроков их выполнения. О множественных несоответствиях в проектно-сметной документации, проведения дополнительных работ, о необходимости принятия технических решений, Подрядчик сообщил только в августе - сентябре 2021 года (письма от 13.08.2021 № 31, 32, 33, от 20.09.21 № 49, от 20.09.2021 № 50, от 21.09.2021 № 52, от 28.09.2021 № 53 и 54). На обращения Подрядчика были подготовлены технические решения от 18.08.2021 и от 30.09.2021, которые согласованы и получены представителем Заявителя.

Так как работы на объекте велись с нарушением графика, Заказчиком направлялись претензии (от 22.09.2021 № 6841-01-13, от 04.10.2021 № 7254-01-13, от 13.10.2021 № 7523-01-13), но ответы на них не получены. Согласно пояснениям Заказчика и документам, размещенным в открытом доступе на сайте закупок, на 28.10.2021 были приняты и оплачены работы на общую сумму ориентировочно 33 млн. руб., т.е. выполненный объем работ составил около 35% от предусмотренного контрактом, что свидетельствует о невыполнении условий Контракта. Контракт не исполнен, Заказчик не получил результат на который рассчитывал, что послужило основанием для одностороннего отказа.

Согласно протоколу от 29.10.2021 Комиссия Заказчика приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением Подрядчиком работ в сроки, предусмотренные Контрактом, что нашло отражение в Решении Заказчика от 29.10.2021 № 8097/1-01-13, которое вручено представителю Подрядчика под роспись.

Учитывая, что в течение 10 дней со дня надлежащего уведомления Подрядчика о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения не устранены, работы в полном объеме не выполнены и не сданы Заказчику, решение вступило в законную силу 09.11.2021 г.

12.11.2021 г. Заказчик направил сведения о Подрядчике в Кировское УФАС России для включения в РНП.

Решением Кировского УФАС России от 19.11.2021 г. № 043/06/104-982/2021 Подрядчик включен в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта № 03402000033210042270001 на выполнение работ по реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская».

08.02.2022 ООО «Дагстройсервис» обратилось в суд, указывая на нарушение процессуального порядка выставления подрядчику одностороннего отказа, а также на недостатки разработанной заказчиком конкурсной документации, что, по мнению заявителя, лишило его возможности надлежаще исполнить обязательства по контракту. Также заявитель указывает, что ответчиком на момент включения сведений в РНП не установлен факт недобросовестного поведения Подрядчика.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком проанализирована информация, касающаяся принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. Вывод ответчика о том, что заказчик документально подтвердил наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд находит обоснованным. Доводы заявителя о нарушении процессуального порядка выставления подрядчику одностороннего отказа, а также о недостатках разработанной заказчиком конкурсной документации обоснованно отклонены ответчиком.

Довод заявителя о том, что ответчик, принимая оспариваемое решение, не установил факта недобросовестного поведения ООО «Дагстройсервис», являющегося необходимым условием применения такой меры ответственности как включение сведений в реестр, отклоняется судом как необоснованный. Ответчиком дана надлежащая оценка действиям заказчика и подрядчика, направленным на своевременное и полное исполнение обязательств по контракту. Доводы заявителя о том, что возбуждение уголовного дела в отношении главы администрации свидетельствует о том, что он добросовестно исполнял контракт и пострадал от действий заказчика, отклоняются судом как необоснованные, поскольку третьим лицом представлено постановление от 20.05.2022 о признании потерпевшим МО «Город Кирово-Чепецк».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу отсутствия предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 368000, <...>) отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.П.Хлюпина