Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А46-19177/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

№ делаА46-19177/2021
29 ноября 2021 года
город Омск




Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметвалеевым Ильдаром Минсуровичем, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 17 – 22 ноября 2021 года, дело по заявлению прокурора Ленинского административного округа города Омска (адрес: 644020, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 77) о привлечении Васильевой Олеси Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от прокурора Ленинского административного округа города Омска – прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Устюговой Анжелики Юрьевны (удостоверение) – до объявления перерыва в судебном заседании, помощника прокурора Ленинского административного округа города Омска Альмухамедовой Юлии Сергеевны (удостоверение) – после возобновления судебного заседания;

Васильевой Олеси Владимировны (паспорт),

установил:

прокурор Ленинского административного округа города Омска (далее также – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Васильевой Олеси Владимировны (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебном заседании требование заявителем поддержано по основаниям, приведённым в заявлении, к назначению предложено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заинтересованным лицом – не признано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 (резолютивная часть оглашена 29.10.2018) по делу № А46-12651/2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее также – ООО «СтройМонтажСервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 29.04.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов М.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 по делу № А46-12651/2017 срок конкурсного производств в отношении ООО «СтройМонтажСервис» продлен на 3 месяца (до 05.12.2021).

Конкурсным управляющим ООО «СтройМонтажСервис» Гапоновым М.В. 12.02.2019 по адресу регистрации Васильевой О.В. (бывшего руководителя) заказным письмом направлен запрос о предоставлении информации и копий документов в отношении дебиторской задолженности должника, в частности: сведений о размере дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности, документов, подтверждающих размер задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности, актов сверок, подтверждающих размер задолженности, договоров, на основании которых образовалась дебиторская задолженность, актов выполненных работ, счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату.

Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (далее также – АО «Почта России») (https://www.pochta.ru), указанное почтовое отправление 18.04.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем в установленный законом срок Васильева О.В. запрашиваемые сведения и документы конкурсному управляющему не представила.

Конкурсным управляющим ООО «СтройМонтажСервис» Гапоновым М.В. 27.08.2019 по месту нахождения общества, фактическому его адресу, адресу регистрации Васильевой О.В. заказным письмом направлены требования, которыми испрошены документы:

1) договор долевого участия № М-5/103 от 30.08.2016, заключенный фондом «Жилище» и ООО «СтройМонтажСервис», а также соглашения об уступке прав по договору;

2) договор долевого участия № М-5/72 от 16.06.2016, заключенный фондом «Жилище» и ООО «СтройМонтажСервис», а также соглашения об уступке прав по договору;

3) договор долевого участия № М-5/50 от 16.06.2016, заключенный фондом «Жилище» и ООО «СтройМонтажСервис», а также соглашения об уступке прав по договору;

4) договор долевого участия № М-4/36 от 21.10.2016, заключенный фондом «Жилище» и ООО «СтройМонтажСервис», а также соглашения об уступке прав по договору;

5) договор долевого участия № М-4/37 от 21.10.2016, заключенный фондом «Жилище» и ООО «СтройМонтажСервис», а также соглашения об уступке прав по договору;

6) договор долевого участия № М-4/130 от 21.10.2016, заключенный фондом «Жилище» и ООО «СтройМонтажСервис», а также соглашения об уступке прав по договору;

7) договор долевого участия № М-4/99 от 22.11.2016, заключенный фондом «Жилище» и ООО «СтройМонтажСервис», а также соглашения об уступке прав по договору;

8) договор долевого участия № М-4/25 от 28.12.2015, заключенный фондом «Жилище» и ООО «СтройМонтажСервис», а также соглашения об уступке прав по договору;

9) договор долевого участия № М-4/4 от 15.12.2015, заключенный фондом «Жилище» и ООО «СтройМонтажСервис», а также соглашения об уступке прав по договору;

10) договор купли-продажи № М6/134 от 21.10.2016, договор купли-продажи № М-9/100 от 21.10.2016, договор купли-продажи № М-9/99 от 21.10.2016, заключенные фондом «Жилище» и ООО «СтройМонтажСервис»;

11) договор уступки права требования № 28/07-2017 от 28.07.2017;

12) договор уступки права требования № 28/07-2017 от 28.07.2017;

13) договор уступки права требования № 11/09-2017 от 11.09.2017;

14) договор уступки права требования № 18/07-2017 от 18.07.2017;

15) договор уступки права требования № 01/12/17 от 01.12.2017;

16) договор уступки права требования № 11/12/17 от 11.12.2017;

17) договор купли-продажи № М-6/134 от 21.10.2016;

18) договор купли-продажи № М-9/100 от 21.10.2016;

19) договор купли-продажи № М-9/99 от 21.10.2016.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru) указанные почтовые отправления соответственно 01.10.2019, 30.09.2019, 30.09.2019 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем в установленный законом срок Васильева О.В. не представила запрашиваемые сведения и документы конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий Гапонов М.В. 28.02.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании документов должника у руководителя ООО «СтройМонтажСервис» Васильевой О.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 по делу № А46-12651/2017 требование арбитражного управляющего Гапонова М.В. удовлетворено.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «СтройМонтажСервис» Гапоновым М.В. по адресу регистрации Васильевой О.В. 22.07.2019 заказным письмом направлено требование о передаче имущества, а именно: технического устройства (кран башенный, марка КБ-403Б, заводской № 2052, учетный № 10601).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru) указанное почтовое отправление 27.09.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Арбитражный управляющий Гапонов М.В. 26.08.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании имущества должника у руководителя ООО «СтройМонтажСервис» Васильевой О.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу № А46-12651/2017 требование арбитражного управляющего Гапонова М.В. удовлетворено.

Выявление указанных обстоятельств послужило основанием к вынесению прокурором Ленинского административного округа города Омска 20.10.2021 в отношении Васильевой О.В. (в присутствии лица) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, обусловило обращение административного органа в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование заявителя, руководствуясь следующим.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В рассматриваемом случае Васильевой О.В. вменяется незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, выразившееся в несвоевременном предоставлении сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и иные обязанности, установленные настоящей статьей.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 (резолютивная часть оглашена 29.10.2018) по делу № А46-12651/2017 ООО «СтройМонтажСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 29.04.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов М.В. (таким образом, датой открытия конкурсного производства в отношении общества и возникновения полномочий конкурсного управляющего Гапонова М.В. является 29.10.2018).

Исходя из норм приведённых выше положений в совокупности с указанным фактическим обстоятельством, обязанность, заключающаяся обеспечении передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, подлежала исполнению руководителем должника трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего вне зависимости от получения или неполучения соответствующего требования конкурсного управляющего.

Вместе с тем в пределах указанного срока соответствующие документы должника его бывшим руководителем Васильевой О.В. конкурсному управляющему не представлены.

На основании изложенного суд заключает о том, что перечисленные действия заинтересованного лица образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умышленным или неосторожным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего.

Суд заключает о наличии в действиях Васильевой О.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, во всяком случае, заинтересованным лицом не доказано существование объективных препятствий к своевременному представлению документов (в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего).

Таким образом, в действиях (бездействии) бывшего руководителя ООО «СтройМонтажСервис» Васильевой О.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2021 вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, подлежащие отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте вынесения постановления; постановление вынесено с его участием, его копия вручена ему.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления от 20.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении судом отсутствует. Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и последствия допущенного заинтересованным лицом административного проступка, отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих применение положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу о соразмерности назначения Васильевой О.В. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь Васильеву Олесю Владимировну (8 сентября 1985 года рождения, место рождения – город Омск, адрес: Омская область, город Омск, улица Куйбышева, дом 54, квартира 106) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Омской области г. Омск (прокуратура Омской области), ИНН 5503029140, ОКТМО 52701000, КПП 550301001, р/счёт 40102810245370000044, БИК 015209001, код бюджетной классификации 1 16 01141 01 9002 140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич