Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А19-7244/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 7244/2021

«26» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" (далее – ООО "СТЭМ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664043, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "ИКС") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

о взыскании 1 131 693,52 руб., а также встречное исковое заявление ООО "ИКС" к ООО "СТЭМ" о взыскании неустойки в размере 376 132,52 руб.

До перерыва судебное заседание проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.10.2021 до 20.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, при участии:

от ООО "СТЭМ": представитель по доверенности от 12.03.2021 ФИО3, удостоверение адвоката;

от ООО "ИКС": представитель по доверенности № 25 от 17.11.2020 ФИО4, паспорт,

установил:

ООО "СТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ИКС" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 131 693,52 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ИКС" к ООО "СТЭМ" о взыскании неустойки в размере 376 132,52 руб.

От ООО "СТЭМ" к судебному заседанию поступил уточненный расчет исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 833 445,23 руб., просит во встречном иске отказать.

Уточнения первоначального иска судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

От ООО "ИКС" поступили уточнения встречного искового заявления, просит взыскать с ООО "СТЭМ" неустойку в размере 377 832,18 руб., представил отзыв на уточненный первоначальный иск ООО "СТЭМ".

Уточнения встречного искового заявления судом приняты, встречный иск рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ООО "СТЭМ" поддерживает уточненные исковые требования, дал устные пояснения.

Представитель ООО "ИКС" поддерживает встречные исковые требования, дал устные пояснения.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено, стороны пояснили о возможности рассмотрения дела по существу, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.09.2020г. между ООО «ИКС» (Заказчик) и ООО «СТЭМ» (Подрядчик) заключен договор подряда №НОП-ИКС/Д/10 (далее - Договор), согласно предмету которого (пункт 1.1.18.) Подрядчик принял на себя обязательства выполнить техническое перевооружение, а именно:-«Внутриквартальной водораспределительной сети 8-го квартала (от ПГ 8-7 до ВК 8-8, от ВК-8-21 до ПГ 8-4) (инв. № 00080905)»;

-«Участка трубопровода от ВК 8-19 до ВК 4-5 (от ПГ 4-23 до ПГ 4-29) (инв. № 00080909)»;

-«Участка трубопровода от ПГ 6-1а до ВК 8-20 (от ВК 7-4 до ПГ 8-3, от ТК 34Б до ТК 34А) (инв. № 00080895)»;

-«Напорного канализационного коллектора КНС 4 (правая, левая нитка) до очистных сооружений (инв. № 00080965)».

Согласно п.4.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 4 159 166,13 рублей. Цена работ по договору увеличивается на НДС по ставке, установленной НК РФ.

В соответствии с п.3.2. договора, начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: по «25» декабря 2020 года.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «СТЭМ» исполнило свои обязательства по договору в части, фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы на сумму 1 282 938,86 руб., о чем между сторонами составлены и подписаны следующие документы: акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2020г. №1 от 31.12.2020г. (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2020г. (по форме КС-3) на сумму 714 359,16 руб., акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2020г. №2 от 31.12.2020г. (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.12.2020г. (по форме КС-3) на сумму 228 652,68 руб., акт о приёмке выполненных работ за февраль 2021г. №3 от 28.02.2021г. (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.02.2021г. (по форме КС-3) на сумму 339 927,02 руб.

31.12.2020г. между ООО «ИКС» (Сторона 1) и ООО «СТЭМ» (Сторона 2) подписан акт зачёта взаимных требований, согласно предмету которого у Стороны 1 существовало требование к Стороне 2 по оплате неустойки на сумму в размере 124 774,95 руб. (расчёт произведён Стороной 1 в претензии №НОП_ИКС/018-03/388 от 31.12.2020г.). Стороны пришли к соглашению, сумму неустойки в размере 124 774,95 руб. зачесть в счёт существующей кредиторской задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по договору №НОП_ИКС/018-03/388 от 10.09.2020г.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 1 158 163,91 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, подрядчик обратился к ответчику с претензией от 17.03.2021 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СТЭМ» в суд с первоначальным иском.

ООО «ИКС» в обоснования заявленных встречных требований указало, что предусмотренные договором подряда №НОП-ИКС/Д/10 объемы работ ООО «СТЭМ» выполнило лишь в части, подрядчиком допущен срыв сроков сдачи работ.

В адрес подрядчика неоднократно направлялись письма об исполнении договорных обязательств №НОП_ИКС/018-03/243 от 30.09.2020, №НОП_ИКС/002-04/255 от 09.10.2020, №НОП_ИКС/018-03/321 от 25.11.2020, №НОП_ИКС/018-03/338 от 09.12.2020.

В связи со срывом сроков сдачи работ, 10.03.2021 года на основании статьи 717 ГК РФ, заказчиком в адрес в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №НОП_ИКС/018-03/102 от 10.03.2021.

Согласно пункту 29.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения Работ, в том числе Этапа Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих Работ за каждый день просрочки выполнения таких Работ или поручить выполнение Работ третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Согласно пункту 29.5. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по сдаче Результата Работ Заказчику к сроку завершения Работ (пункт 3.2 Договора) Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от Цены Работ, указанной в пункте 4.1 Договора.

В пункте 29.9 договора стороны установили право Заказчика осуществить бесспорное взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем их удержания при окончательном расчете с Подрядчиком.

Согласно расчета ООО «ИКС» сумма начисленной неустойки составляет 1 535 996,09 руб., из них: 1 511 041,10 – пени по пункту 29.4 договора, 24 954,99 руб. – штраф по пункту 29.5. договора.

Как указывает ответчик первоначальному иску, ООО «ИКС» воспользовалось своим правом на удержание суммы неустойки, предусмотренным условиями договора, из подлежащей оплате стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 1 158 163,91 руб.

Таким образом, по мнению ООО «ИКС», начисленная им связи с допущенной ООО «СТЭМ» просрочкой выполнения работ неустойка перекрывает сумму первоначальных исковых требований ООО «СТЭМ» по оплате задолженности за выполненную часть работ, что исключает возможность их удовлетворения, тогда как, оставшаяся разница в размере 377 832,18 рублей (1 535 996,09 руб. - 1 158 163,91 руб.) подлежит взысканию с ООО «СТЭМ» в пользу ООО «ИКС».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором №НОП-ИКС/Д/10 от 10.09.2020г., проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №НОП-ИКС/Д/10 от 10.09.2020г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор №НОП-ИКС/Д/10 от 10.09.2020г. являлся заключенным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с условиями договора подрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 25 декабря 2020 года.

Как установлено ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, ООО «ИКС» принято решение об одностороннем расторжении договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.32.3 договора.

Уведомление №НОП.ИКС/018-03/102 от 10.03.2021г. направлено истцу 10.03.2021г. на электронную почту stemenergo@mail.ru и, как указывает ООО «СТЭМ», в этот же день оно и было получено адресатом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из анализа приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Согласно п.32.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Пунктом 32.3 также предусмотрено право заказчика в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по собственной инициативе.

Реализуя свое право, ООО «ИКС» направило в адрес ООО «СТЭМ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что договор считается расторгнутым с даты получения настоящего уведомления.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Стороны в разделе 37 договора указали юридические адреса и реквизиты сторон, изучив реквизиты судом установлено, что адресом электронной почты заказчика является baykalenergo@niek.irkutskenergo.ru, адресом электронной почты подрядчика является stemenergo@mail.ru. Таким образом, в рассматриваемом случае, возможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено подрядчиком по электронной почте 10.03.2021, что сторонами не отрицается.

Таким образом, договор подряда №НОП-ИКС/Д/10 от 10.09.2020г. считается расторгнутым между сторонами с 10.03.2021, так как односторонний отказ предусмотрен как условиями договора, так и возможен в силу закона – статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного в связи с нарушением подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора, указанное также следует из статьи 717 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2020г. №1 от 31.12.2020г. (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2020г. (по форме КС-3) на сумму 714 359,16 руб., акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2020г. №2 от 31.12.2020г. (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.12.2020г. (по форме КС-3) на сумму 228 652,68 руб., акт о приёмке выполненных работ за февраль 2021г. №3 от 28.02.2021г. (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.02.2021г. (по форме КС-3) на сумму 339 927,02 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком до направления уведомления о расторжении договора, указанное свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СТЭМ» стоимость выполненных до расторжения работ правомерно определена в размере 1 282 938,86 руб., при этом, как указал сам первоначальный истец, конечный результат по договору достигнут не был и им действительно был допущен срыв срока окончания работ, в связи с чем, из указанной суммы надлежит вычесть суммы неустойки, начисленные ООО «ИКС» за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев исковые требования ООО «ИКС» и доводы, изложенные во встречном иске, суд приходит к следующим выводам.

По мнению ООО «ИКС», начисленная им связи с допущенной ООО «СТЭМ» просрочкой выполнения работ неустойка перекрывает сумму первоначальных исковых требований ООО «СТЭМ» по оплате задолженности за выполненную часть работ, что исключает возможность их удовлетворения, тогда как, оставшаяся разница в размере 377 832,18 рублей (1 535 996,09 руб. - 1 158 163,91 руб.) подлежит взысканию с ООО «СТЭМ» в пользу ООО «ИКС».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 29.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения Работ, в том числе Этапа Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих Работ за каждый день просрочки выполнения таких Работ или поручить выполнение Работ третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Согласно пункту 29.5. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по сдаче Результата Работ Заказчику к сроку завершения Работ (пункт 3.2 Договора) Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от Цены Работ, указанной в пункте 4.1 Договора.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Расчет пени по пункту 29.4. представлен ООО «ИКС» в следующем виде:

Стоимость работ по договору с учетом НДС - 4 990 999,36 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по 30.12.2020 сторонами урегулирована путем заключения Акта о зачете взаимных требований от 31.12.2021

Акт №1 от 31.12.2020 на подписан сумму 714 359,16 руб. с НДС,

Акт №2 от 31.12.2020 на подписан сумму 228 652,68 руб. с НДС,

Стоимость невыполненных работ с учетом НДС на 31.12.2021 составляет - 4 047 987,52 руб. = (4 990 999,36 - 714 359,16 - 228 652,68)

Акт №3 от 28.02.2021 на сумму 339 927,02 руб. с НДС

Стоимость невыполненных работ с учетом НДС на составляет 3 708 060,50 руб. = (4 990 999,36 - 714 359,16 - 228 652,68 - 339 927,02).

Итого пени -

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 047 987,52

31.12.2020

28.02.2021

60

4 047 987,52 × 60 × 0.5%

1 214 396,26 р.

-339 927,02

28.02.2021

Оплата задолженности

3 708 060,50

01.03.2021

16.03.2021

16

3 708 060,50 × 16 × 0.5%

296 644,84 р.

Итого:

1 511 041,10 руб.

Сумма основного долга: 3 708 060,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 511 041,10 руб.

Размер штрафа по пункту 29.5. договора:

4 990 999,36 (стоимость работ с НДС) *0,5% = 24 954,99 руб.

Итого неустойки: 1 511 041,10 + 24 954,99 = 1 535 996,09 руб.

Проверив расчет пени, представленный ООО «ИКС», суд отмечает, что он выполнен арифметически неверно, поскольку за конечную дату расчета необходимо принимать дату расторжения договора 10.03.2021, дата расторжения договора, указанная ООО «ИКС» - 16.03.2021, ошибочна, поскольку основана на дате получении ООО «СТЭМ» почтового уведомления с письмом, содержащим уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом, как уже ранее отмечал суд, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке подрядчиком получено ранее (10.03.2021) по электронной почте, что является допустимым.

При этом, суд констатирует, что по существу требования о взыскании неустоек за нарушение срока выполнения работ правомерны, что не отрицалось на протяжении судебного разбирательства подрядчиком, вместе с тем, ООО «СТЭМ» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день нарушения обязательства, учитывая тот факт, что изначальный её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и при взыскании её в договорном размере кредитор получит необоснованную выгоду.

Рассмотрев указанные доводы ООО «СТЭМ», суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В то же время, процент неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период просрочки.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению ООО «ИКС» необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016), суд приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав ООО «ИКС» является неустойка, исчисленная по обычно применяемой в коммерческом обороте ставки неустойки в размере 0,1%, в связи с чем, суд, соглашается с представленным ООО «СТЭМ» контррасчётом неустойки, который был представлен в следующем виде:

По штрафу из пункта 29.5 договора:

4 990 999,36 руб./100 х 0,1% = 4 991 руб.

По пени из пункта 29.4 договора:

Общая стоимость работ по Договору составляла: 4 990 999.36 руб. (пункт 4.1. Договора).

Начало работ с даты заключения договора и до 25.12.2020г. (пункт 3,2. Договора)

Истец выполнил работы частично, что подтверждается указанными выше актами.

По акту о приёмке выполненных работ за декабрь 2020г. №1 от 31.12.2020г. 714 359.16 руб. с НДС20% - стоимость выполненных работ.

Срок окончания работ - 25.12.2020г.

Период начисления неустойки с 26,12.2020г. по 30.12.2020г. Количество дней просрочки: 5 дней.

Расчёт: 4 276 640.20 руб. = (4 990 999.36 руб. - 714 359,16 руб.) х 0,1% х 5 дней = 21 383,20 руб.

По акту о приёмке выполненных работ за декабрь 2020г. №2 от 31.12.2020г.

228 652,68 руб. с НДС20% - стоимость выполненных работ.

Срок окончания работ - 25.12.2020г.

Период начисления неустойки с 26.12.2020г. по 30.12.2020г.

Количество дней просрочки: 5 дней.

Расчёт; 4 047 987,52 руб. = (4 276 640,20 руб. - 228 652,68 руб.) х 0,1% х 5 дней = 20 239,94 руб.

По акту о приёмке выполненных работ за февраль 2021г. К°3 от 28.02.2021г, 339 927.02 руб. с НДС20% - стоимость выполненных работ. Период начисления неустойки с 26.12.2020с. по 27.02.2021 г. Количество дней просрочки: 64 дня.

Расчёт: 3 708 060,5 руб. - (4 047 987,52 руб. - 339 927,02 руб.) х 0.1% х 64 дня = 237 315,87 руб.

Период начисления неустойки с 28.02.2021г. по 10.03.2021г.

Количество дней просрочки; 11 дней.

Расчёт: 3 708 060,5 руб. х 0,1% х 11 дней = 40 788,67 руб.

Итого, общий размер неустойки по выполненным и не выполненным ООО «СТЭМ» работам с нарушением срока составляет 319 727,68 руб. = (21 383.20 руб. + 20 239,94 руб. + 237 315,87 руб. + 40 788.67 руб.).

Расчёт ООО «СТЭМ» неустойки, исходя из её размера в 0,1% за каждый день просрочки, равен 319 727,68 руб. + штраф 4 991 руб. = 324 718,68 руб.

Таким образом, суд признает справедливой неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 324 718,68 руб.

Из уточненного искового заявления следует, что ООО «СТЭМ» за выполненные работы просит взыскать сумму, уменьшенную на сумму неустойки 324 718,68 руб., а также за минусом совершенного между сторонами зачета на сумму 124 774,95 руб., итого по первоначальному иску просит взыскать 833 445,23 руб. (1 282 938,86 руб. – (324 718,68 руб. + 124 774,95 руб.)).

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на дату вынесения решения ООО «ИКС» не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование ООО «СТЭМ» о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 833 445,23 руб. законным, обоснованным, в связи с чем, первоначальный иск удовлетворяется судом в полном объеме.

С учетом уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из расчета 0,1%, а также уменьшением ООО «СТЭМ» стоимости подлежащих оплате работ на сумму неустойки, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ИКС», в связи с чем, суд в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска ООО «СТЭМ» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021 № 34.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене первоначального иска 833 445,23 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 19 669 руб.

При подаче встречного иска ООО «ИКС» уплатило государственную пошлину в размере 10 523 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2021 № 2050.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене встречного иска 377 832,18 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 557 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ИКС», как на проигравшую сторону, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ИКС» в пользу ООО «СТЭМ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 17 703 руб. (17 669 руб. – за первоначальный иск, 34 руб. – за встречный иск) подлежит взысканию с ООО «ИКС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 833 445 руб.23 коп. – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 703 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова