Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А38-5176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5176/2019


20 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,


при участии в судебном заседании

ФИО1 и ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А38-5176/2019


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2019 № 2, заключенного должником и ФИО1, и

о применении последствий недействительности сделки


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее - ООО «Волгаспецстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора от 19.02.2019 № 2 купли-продажи транспортного средства - погрузчика Амкодор 342В, заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Банк «Йошкар-Ола», Департамент по региональному государственному надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «СМАК».

Определением от 21.09.2021 суд признал договор купли-продажи от 19.02.2019 № 2 недействительным; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника 641 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2022 оставил определение от 21.09.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2021 и постановление от 22.06.2022, направить обособленный спор в Арбитражный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Суды необоснованно не приняли во внимание следующие обстоятельства. Между должником и ФИО1 19.02.2019 было заключено четыре договора купли-продажи в отношении четырех единиц техники: экскаватор-погрузчик JCB, погрузчик Амкодор 324В, трактор Беларус-82.1 и грейдер ДЗ-143. Целью данных сделок являлся не вывод активов должника, как ошибочно указали суды, а исполнение обязательств должника (ООО «Волгаспецстрой») перед кредитором - ПАО «Банк Йошкар-Ола» по кредитному договору от 27.04.2018 № 038.ю-п/18. ФИО1 фактически выступала посредником между ООО «Волгаспецстрой» и ПАО «Банк Йошкар-Ола». Все денежные средства, полученные ФИО1 от дальнейшей продажи спецтехники третьим лицам, перечислены ПАО «Банк Йошкр-Ола». ФИО1 не получила никакой личной выгоды от совершения четырех договоров купли-продажи от 19.02.2019.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО1 поддержали изложенную позицию. ФИО1 также указала, что сделка являлась мнимой. Транспортное средство фактически во владение к ней не поступало. Поиск потенциальных покупателей транспортного средства осуществлял сам должник. ФИО1 лишь подписывала все необходимые документы, включая договоры купли-продажи с третьими лицами.

До рассмотрения спора по существу ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением ею в суд округа дополнения к кассационной жалобе от 12.10.2022.

Рассмотрев ходатайство, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 назначено на 13.10.2022 на 11 часов 15 минут.

Через систему «Мой Арбитр» ФИО1 13.10.2022 в 08 часов 20 минут направила в суд округа дополнение к кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, закрепленного в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны своевременно раскрывать свою позицию по делу, чтобы иные участники процесса имели возможность представить свои возражения.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Первоначальная кассационная жалоба подана ФИО1 03.08.2022, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.10.2022, следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для представления своей позиции до начала судебного разбирательства. Доказательства невозможности представить дополнение к кассационной жалобе заранее, не в день судебного заседания, по объективным, не зависящим от заявителя причинам, отсутствуют.

Суд округа расценивает действия ФИО1 как совершенные при злоупотреблении правом.

С учетом изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказывает в принятии дополнения к кассационной жалобе и отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А38-5176/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгаспецстрой».

Определением от 13.08.2019 введено наблюдение.

Решением от 13.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что ООО «Волгаспецстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.02.2019 № 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство - погрузчик фронтальный одноковшовый «Амкорд 342В». Стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей.

Договор имеет силу передаточного акта. На момент подписания договора продавец передал, а покупатель принял транспортное средство (пункт 5.1 договора).

Конкурсный управляющий оспорил договор на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что транспортное средство реализовано по заниженной цене, действительная стоимость погрузчика составляет 1 436 200 рублей. Доказательства оплаты по договору отсутствуют. Имущество отчуждено в период неплатежеспособности ООО «Волгаспецстрой» в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что договор купли-продажи от 19.02.2019 № 2 заключен при неравноценном встречном исполнении.

Согласно судебной экспертизе (заключение № 83/2020) рыночная стоимость погрузчика Амкодор 342В по состоянию на 19.02.2019 составляла 641 000 рублей, что более чем в два раза превышает цену спорной сделки.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена на заведомо и существенно невыгодных для ООО «Волгаспецстрой» условиях.

Помимо прочего, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него сведений об оплате транспортного средства со стороны покупателя.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 19.02.2019 № 2 ФИО1 в суде первой инстанции сначала указала на чеки-ордера, затем на соглашение о зачете взаимных требований от 28.06.2019. В дополнении к отзыву от 28.06.2021, представленному спустя полтора года после начала настоящего процесса, ФИО1 пояснила, что расчет за приобретенное транспортное средство проведен путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 21.02.2019.

В подтверждение этого обстоятельства помимо соглашения о зачете от 21.02.2019 представлены соглашение от 21.02.2019 о внесении изменений в договор купли-продажи от 19.02.2019 № 2 в части установления цены транспортного средства в размере 680 000 рублей; акт сверки взаимных расчетов от 21.02.2019; соглашение от 30.06.2019 о признании недействительными дополнительного соглашения от 19.02.2019, соглашения от 27.06.2019 к договору купли-продажи от 19.02.2019 № 2 и соглашения о зачете взаимных требований от 28.06.2019.

Соглашение о зачете от 21.02.2019, на которое в окончательном варианте сослалась ФИО1 в подтверждение факта оплаты транспортного средства, было предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, однако не принято судами в качестве доказательства оплаты по спорному договору.

По условиям данного соглашения ООО «Волгаспецстрой» (продавец) снизило задолженность ФИО1 (покупателя) на сумму 680 000 рублей по договору купли-продажи от 19.02.2019 № 2 в качестве оплаты за погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 342В. Покупатель ФИО1 снижает задолженность продавца (ООО «Волгаспецстрой») на сумму 680 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника («Волгаспецстрой») за счет ООО «СМАК» в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара. Право требование перешло к ФИО1 по договору уступки прав требования от 12.11.2018.

Соглашение о зачете от 21.02.2019, а также иные соглашения к договору купли-продажи от 19.02.2019 № 2, соглашение о зачете от 28.06.2019 подписаны от имени ООО «Волгаспецстрой» учредителем общества ФИО1

ФИО1 является матерью ФИО4, который, в свою очередь, состоит в браке с ФИО1

Таким образом, поименованные соглашения, включая соглашение о зачете от 21.02.2019, подписаны с участием заинтересованных лиц. Документы, подтверждающие право требования к ООО «Волгаспецстрой» по возврату неосновательного обогащения, учтенного в соглашении о зачете от 21.02.2019, не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о фиктивном характере соглашения о зачете от 21.02.2019, указав, что оно не породило для сторон юридических последствий.

Установив факт реализации спорного транспортного средства по цене, значительно ниже рыночной, в отсутствие доказательств его оплаты, суды двух инстанций правомерно признали договор купли-продажи от 19.02.2019 № 2 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что сделка между заинтересованными лицами совершена в период неплатежеспособности ООО «Волгаспецстрой». Договор купли-продажи от 19.02.2019 № 2 подписан на следующий день после возникновения обязанности должника по возврату АО «Солид Банк» 28 млн рублей кредитных средств. На тот момент у должника имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами (ООО ЧОП «Грании», ООО «Феррони», ООО «Нерудная компания Поволжье») на сумму свыше 10 млн рублей, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Помимо спорной сделки, 19.02.2019 между ООО «Волгаспецстрой» и ФИО1 были заключены еще три договора купли-продажи, на основании которых последняя приобрела также экскаватор-погрузчик JCB, трактор Беларусь-82.1 и грейдер ДЗ-15. Экономическая целесообразность заключения данных сделок, учитывая, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, а по роду своей деятельности - сотрудник детского сада, отсутствовала.

С учетом изложенного суды усмотрели в поведении участников сделки признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя жалобы о том, что сделка не носила противоправный характер, а имела целью погасить задолженность ООО «Волгаспецстрой» перед ПАО «Банк Йошкар-Ола» по кредитному договору от 27.04.2018 № 038.ю-п/18 за счет денежных средств, вырученных от дальнейшей продажи транспортного средства, несостоятелен.

Спорное транспортное средство, как и иные транспортные средства, проданные ФИО1 по договорам купли-продажи от 19.02.2019 (экскаватор-погрузчик JBC, трактор Беларусь-82.1) находились в залоге у банка. Договор купли-продажи от 19.02.2019 № 2 заключен в нарушение закона, без согласия залогодержателя (банка). Трехсторонние договоры купли-продажи транспортных средств с участием ООО «Волгаспецстрой» (продавца), ФИО5 (покупателя) и ПАО «Банк Йошкар-Ола» (кредитор) заключены лишь 25.04.2019, после того, как была совершена оспоренная сделка. Согласно пояснениям банка, покупателем в полном объеме не исполнена обязанность по внесению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ООО «Волгаспецстрой», в связи с чем трехсторонние договоры купли-продажи от 25.04.2019 были расторгнуты. Денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 750 802 рублей, возвращены покупателю по платежному поручению от 27.06.2019 № 1.

Признав сделку недействительной, суды правомерно применили последствия ее недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Волгаспецстрой» 641 000 рублей - рыночную стоимость транспортного средства на момент совершения сделки согласно заключению судебной экспертизы.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При принятии кассационной жалобы к производству суд округа счел возможным снизить размер государственной пошлины до 1500 рублей и предоставил ФИО1 отсрочку по ее уплате до принятия судом постановления по настоящему обособленному спору.

ФИО1 ходатайствовала о зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу оплаченной ею ранее государственной пошлины по чеку-ордеру от 12.05.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет производится по заявлению плательщика при предъявлении им платежного поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Такой документ заявителем не представлен, а потому в зачете следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А38-5176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова