Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-306748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 306748/23-139-2450
26 декабря 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" (440000, Россия, Пензенская обл., город Пенза г.о., Пенза г., Пенза г., Кураева ул., стр. 1А, офис 407, ИНН: 583506939)

к ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 7704270863);

третьи лица: 1) ОСП по ЮВАО; 2) МОСП по ВАШ № 6; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Транстех-Плюс" (109469, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, Перервинский б-р, д. 21, К. 1, этаж 1, помещ. XVI ком2 оф.2, ИНН: 9723015527); 4) ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (109147, город Москва, Воронцовская улица, 43, стр.1, ИНН: 7709378229)

об отмене ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство Lada Granta, VIN XTA219040P0856970 по исполнительным производствам

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – не явился, извещен; от третьего лиц – 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением ГУФССП России по г. Москве (далее также ответчик) об освобождении от ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada Granta, VIN ХТА219040Р0856970, принятых в рамках всех исполнительных производств, действующих на момент вынесения решения по делу № А40-306748/2023, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда Арбитражного суда кассационной инстанции от 03.10.2024 г. по делу № А40-306748/23-139-2450 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 25.06.2024 года по делу № А40-306748/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из заявления следует, что 07.09.2022 года АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) по договору лизинга № АЛ 198547/03-22 (далее – договор лизинга) передало ООО «ТРАНСТЕХ-ПЛЮС» транспортное средство Lada Granta, VIN <***>.

14.02.2023 года АО «ВТБ Лизинг» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, отправив ООО «ТРАНСТЕХ-ПЛЮС» уведомление об отказе от исполнения договора лизинга (уведомление 14.02.2023 года № 6537).

31.03.2023 года автомобиль по акту приема-передачи был возвращен из лизинга.

08.06.2023 года заявитель (покупатель) на основании договора купли-продажи № АЛРМ 198547/03-22 приобрел в собственность у АО «ВТБ Лизинг» (продавец) транспортное средство Lada Granta, VIN <***> (далее - автомобиль).

Заявитель 21.06.2023 года по акту приема-передачи получил от продавца автомобиль.

В обоснование требований заявитель указывает, что в настоящий момент по указанным ниже исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношения автомобиля: № 472227/24/98097-ИП от 18.06.2024, № 441620/24/77056-ИП от 16.04.2024, № 1020610/24/77056-ИП от 04.06.2024, № 527109/24/77056-ИП от 24.04.2024, № 911045/23/77056-ИПот 14.11.2023, № 667651/23/77056-ИП от 13.09.2023, № 369833/23/77052-ИП от 11.05.2023, № 503602/23/77056-ИП от 01.08.2023, № 294154/23/77052-ИП от 11.04.2023, № 244762/23/77052-ИП от 14.03.2023, № 191420/23/77052-ИП от 01.03.2023, № 219073/23/77052-ИП от 02.03.2023, № 184847/23/77052-ИП от 01.03.2023, № 190438/23/77052-ИП от 01.03.2023, № 99350/23/77052-ИПот 01.02.2023, № 42997/23/77052-ИП от 17.01.2023, № 274977/23/77052-ИП от 24.03.2023.

Заявитель 29.06.2023 года направил в ОСП по Юго-Восточному АО заявление с требованием снять ограничительные меры.

ОСП по Юго-Восточному АО 24.07.2023 года ответил (исх. № 77056/23/569208), что ограничения могут быть сняты только в судебном порядке.

Согласно открытой информации на сайте ГИБДД (https://гибдд.рф) ограничительные меры в отношении автомобиля на дату подачи искового заявления продолжают действовать.

Договор лизинга, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ООО "ТРАНСТЕХ- ПЛЮС", расторгнут. Собственником автомобиля является истец на основании договора –купли продажа, в связи с чем ограничительные меры виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля подлежат отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств.

В соответствии со статьей 5 Закона N 283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

При этом, регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, является специальной регистрацией самого транспортного средства,

обусловливающей их допуск к участию в дорожном движении, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Собственником автомобиля, исходя из представленных доказательств, является заявитель Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Имеющиеся в отношении транспортного средства ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий препятствуют реализации ООО «ПЛК» прав и обязанностей истца как собственника имущества, что противоречит ст.209 ГК РФ

По правилам п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

В материалы дела представлены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.11.2024 о снятии запрета по исполнительным производствам № 42997/23/77052-ИП от 17.01.2023, № 99350/23/77052-ИП от 01.02.2023, № 184847/23/77052-ИП от 01.03.2023, № 190438/23/77052-ИП от 01.03.2023, № 191420/23/77052-ИП от 01.03.2023, № 219073/23/77052-ИП от 02.03.2023, № 244762/23/77052-ИП от 14.03.2023, № 274977/23/77052-ИП от 24.03.2023, № 294154/23/77052-ИП от 11.04.2023, № 369833/23/77052-ИП от 11.05.2023.

При этом, доказательств снятия запретов по остальным исполнительным производствам суду не представлено.

Следовательно, все запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля за долги лизингополучателя противоречат статьям 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 11, 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и подлежат отмене.

АО «ВТБ Лизинг» стороной ни одного исполнительного производства не являлось и не является в настоящее время, его действия по распоряжению имуществом не могли подпадать под запрет на распоряжение имуществом, наложенный в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Транстех-Плюс» (должника).

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление

запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также

указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Учитывая изложенное, оснований для наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada Granta, VIN XTA219040P0856970не имеется.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada Granta, VIN <***>, принятых в рамках всех исполнительных производств, действующих на момент вынесения решения по делу № А40-306748/2023.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова