Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А56-97768/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97768/2019
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заедания Тюрина Д.Н.,


при участии:

от истца: Ганжур Е.В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Хохлов В.Н. (доверенность от 20.01.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29688/2020) ФГУП «ГВСУ № 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-97768/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление № 14»

к общество с ограниченной ответственностью «Фортспецстрой»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 19 798 088 руб. задолженности по договору субподряда от 29.08.2012 № 2/6-100-0234/С и 27 199 893 руб. 61 коп. неустойки, начисленной с 16.10.2017 по 21.02.2019.

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что письмом от 29.12.2013 №41/1.2/7683 в адрес ООО «Фортспецстрой» истец направил Акты проверки исполнительной документации с выявленными нарушениями. Также 30.06.2014 исх. №140/1231 в адрес Ответчика возвращена исполнительная документация, направленная для проверки письмом от 16.06.2014, для исправления замечаний, являющихся существенными. Однако, указанные замечания Субподрядчиком устранены не были. Повторно исполнительная документация Ответчиков в адрес истца не направлялась. Несмотря на представленные документы, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области какой-либо оценки данному факту не дал.

Истец также указал, что Договором субподряда предусмотрена обязанность Субподрядчика по ведению и передаче исполнительной документации. Без исполнительной документации выполненные работы не могут быть использованы для целей договора, поскольку наличие исполнительной документации является обязательным документом в соответствии с условиями Договора, градостроительным кодексом и иными нормативными документами в области строительства. Кроме того, оформление первичной, исполнительной документации и их передача - это существенное условие договора, от исполнения которого зависит принятие работ и их оплата.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 29.08.2012 между правопредшественником истца - федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории №3 при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен Договор, согласно которому субподрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта «Дооборудование пункта погрузки изделий (заказ «955», объект «2100», причал №22)» (шифр 2/6-100-0234» (далее – Объект) в соответствии с проектной рабочей документацией и другими условиями Договора, а подрядчик обязался осуществить финансирование и контроль за выполняемыми субподрядчиком работами.

Генеральным заказчиком в Договоре указано Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), заказчиком – федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ»).

В пункте 3.1 Договора определено, что цена Договора составляет 32 660 295 руб.

Подрядчик уплатил субподрядчику аванс в размере 19 798 088 руб. на основании платежных поручений от 05.09.2012 №3632, от 19.10.2012 № 4125, от 30.10.2012 № 4274 и от 28.12.2012 № 5122.

Полагая, что субподрядчиком были допущены нарушения сроков, установленных Договором, работы субподрядчик в полном объеме не выполнил, результат работ в полном объеме подрядчику не передан, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, а также на положения пункта 3 статьи 708 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик направил субподрядчику уведомление от 21.02.2019 № 21/04-4582 об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил неотработанный аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 19 798 088 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2012 №3632, от 19.10.2012 № 4125, от 30.10.2012 № 4274 и от 28.12.2012 № 5122.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правильно указал, что исходя из содержания пункта 18.1 Договора, следует, что в нем установлен предельный срок его действия – 30.10.2012. Условия, что действие Договора продлевается на новый срок, спорный Договор не имеет. Следовательно, Договор прекратил свое действие 30.12.2012, в связи с чем не мог быть расторгнут истцом в 2019 году.

Сыска истца о том, что срок действия договора был продлен Дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2016 и Протоколом разногласий, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Дополнительное соглашение от 14.04.2016 №2 к Договору, представленное истцом, в том числе по вопросу продления срока действия Договора, сторонами согласовано в окончательной редакции не было, подписанного ответчиком протокола согласования разногласий, указанного в протоколе разногласий, истец в суд не представил.

В подтверждение факт выполнения работ по спорному договору ответчик представил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (т. 1 л.д. 125-143), а также переписку сторон, из которой следует, что исполнительная документация и акты передавались истцу.

Истец не оспаривал факт получения указанных Актов и исполнительную документацию, вместе с тем, ссылался на то, что в письмах от 29.12.2013 №41/1.2/7683 и от 30.06.2014 исх. №140/1231 ФГУП «ГВСУ № 14» было указано на выявленные замечаний в результате проверки исполнительной документации, составлен Акт проверки исполнительной документации.

Однако, истец не представил в материалы дела доказательства отправки указанных писем.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что работы не были им приняты, в связи с выявленными нарушениями подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ со стороны ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-97768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов