Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А34-14629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14629/2023
г. Курган
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УРАЛЬСКОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ПРОКУРАТУРЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании запроса недействительным и признании решения о проведении проверки незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя в режиме онлайн-заседания: ФИО2, по доверенности №391 от 11.12.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 29.02.2024, по доверенности от 01.03.2024, удостоверение,



установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – заявитель, ПАО «КМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным запроса транспортного прокурора от 31.10.2023 №02-07-2023/1296-32-20009812 и незаконным решения транспортного прокурора от 31.10.2023 №63 о проведении проверки.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что при вынесении оспариваемых актов заинтересованное лицо вышло за пределы своих полномочий, при этом прокуратурой допущено бездействие в части организации межведомственного взаимодействия с государственными органами.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации транспортным прокурорам, приравненным к прокурорам субъектов Российской Федерации, дано поручение от 08.10.2023 №23/2-45-2023 организовать и провести проверку исполнения установленных законодательством обязанностей по обеспечению безопасного хранения товаров владельцами таможенных складов, складов временного хранения и иных объектов транспортной инфраструктуры, на которых могут временно размещаться опасные грузы.

На основании данного поручения Уральской транспортной прокуратурой транспортным прокурорам (на правах районных) дано поручение от 11.10.2023 №73-25-2023/3943-23-20009801 организовать и провести проверку исполнения установленных законодательством обязанностей по обеспечению безопасного хранения товаров владельцами таможенных складов, складов временного хранения и иных объектов транспортной инфраструктуры, на которых могут временно размещаться опасные грузы. В ходе проверки надлежит проверить все функционирующие на поднадзорных территориях склады временного хранения (далее – СВХ), таможенные склады и объекты транспортной инфраструктуры (склады, базы и площадки, расположенные на территории аэропортов, портов, причалов и пристаней, а также принадлежащих ОАО «РЖД» и иным предприятиям железнодорожного транспорта); проверить соблюдение требований промышленной, пожарной и транспортной безопасности, обеспечение охраны труда; оценить исполнение владельцами указанных объектов положений федеральных законов «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «О пожарной безопасности», «О транспортной безопасности», а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, требований к антитеррористической защищенности.

31.10.2023 Курганским транспортным прокурором на основании поручения Уральской транспортной прокуратуры от 11.10.2023 №73-25-2023/3943-23-20009801 принято решение №63 о проведении проверки деятельности заявителя на предмет исполнения требований законодательства о таможенном регулировании, пожарной безопасности, законодательства об охране труда на складе временного хранения.

31.10.2023 Курганским транспортным прокурором в адрес заявителя направлены решение о проведении проверки от 31.10.2023 №63 и запрос о представлении информации и документов от 31.10.2023 №02-07-2023/1296-23-20009812, в котором на заявителя возложена обязанность обеспечить доступ на объекты проверки 02.11.2023 и предоставить на электронную почту прокуратуры в срок не позднее 03.11.2023 следующую информацию: список работников ПАО «КМЗ», осуществляющих трудовую деятельность на СВХ, с указанием должностей; копии документов, подтверждающих проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах вышеуказанных работников (при наличии); копии документов, подтверждающих выдачу вышеуказанным работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (при наличии).

Не согласившись с указанными решением и запросом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из пункта 1 статьи 21 Закона №2202-1 следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закон №2202-1).

Согласно пункту 3 этой же статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Как следует из материалов дела, поводом для принятия оспариваемого решения послужило поручение Уральской транспортной прокуратуры от 11.10.2023 №73-25-2023/3943-23-20009801 «О проведении проверки исполнения законодательства, регламентирующего вопросы, связанные с безопасным хранением товаров и опасных грузов», в соответствии с которым подлежали проверки все функционирующие на поднадзорных территориях СВХ, таможенные склады и объекты транспортной инфраструктуры (склады, базы и площадки, расположенные на территории аэропортов, портов, причалов и пристаней, а также принадлежащих ОАО «РЖД» и иным предприятиям железнодорожного транспорта), соблюдение требований промышленной, пожарной и транспортной безопасности, обеспечение охраны труда. Данное поручение было адресовано всем транспортным прокурорам и содержало указание на проверяемый период 2022-2023 годы.

ПАО «КМЗ» является участником внешнеэкономической деятельности, владельцем СВХ, что подтверждается сведениями из реестра владельцев СВХ, размещенными на официальном сайте Федеральной таможенной службы. Данные об исключении ПАО «КМЗ» из реестра владельцев СВХ в материалы дела не представлены. Таким образом, принадлежащий ПАО «КМЗ» СВХ на момент проведения проверки являлся функционирующим и подлежал проверке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона №2202-1, поскольку принято в пределах предоставленных Курганскому транспортному прокурору полномочий, с учетом наличия в его распоряжении информации, требующей прокурорского надзора, в данном случае, исполнение владельцем СВХ установленных законодательством обязанностей по обеспечению безопасного хранения товаров.

Судом также установлено, что оспариваемое решение по своим форме и содержанию соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 №172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод заявителя о подмене транспортной прокуратурой при проведении проверки иных уполномоченных органов, судом отклоняется, поскольку осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Довод заявителя о том, что транспортный прокурор вышел за пределы своей компетенции, направив в адрес ПАО «КМЗ» оспариваемые решение и запрос, судом отклоняется, поскольку проведение проверки исполнения законодательства, регламентирующего вопросы, связанные с безопасным хранением товаров и опасных грузов, Генеральной прокуратурой Российской Федерации поручено только транспортным прокурорам в соответствии с поручением от 06.10.2023 № 23/2-45-2023.

Довод заявителя о том, что он не является объектом транспортной инфраструктуры и принадлежащий ему СВХ не функционирует с 24.02.2022, а, соответственно, не может являться субъектом прокурорской проверки, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об исключении заявителя из реестра владельцев СВХ, в то время, как Генеральной прокуратурой Российской Федерации транспортным прокурорам поручено проведение проверки всех функционирующих на поднадзорной территории СВХ.

Довод заявителя о непринятии транспортным прокурором мер по организации межведомственного взаимодействия с уполномоченными органами судом отклоняется, поскольку транспортный прокурор проводит проверки в целях осуществления надзора за соблюдением законов, реализуя полномочия, предусмотренные Законом №2202-1.

С целью проведения обозначенных проверочных мероприятий, на основании решения № 63 от 31.10.2023, в адрес заявителя также был направлен запрос от 31.10.2023 № 02-07-2023/1296-23-20009812 о предоставлении необходимой информации в срок не позднее 03.11.2023.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона о прокуратуретребования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки в порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Суд отмечает, что запрос прокурора, направленный в рамках прокурорского надзора за исполнением законодательства с целью исполнения Поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.10.2023 № 23/2-45-2023 является законным и обоснованным, поскольку закон не ограничивает полномочия прокурора по запросу сведений в связи с необходимостью проведению проверки, действия прокурора по направлению запроса в рамках проводимой проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы юридического лица.

При осуществлении надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, в том числе адресатов направляемых запросов (требований), и вправе получать информацию, доступ к которой ограничен. При этом закон не ограничивает полномочия прокурора по предоставлению сведений необходимостью проведения проверки.

Доказательств того, что оспариваемый запрос не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, а также того, что прокурор запрашивал сведения, которые он не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона о прокуратуре, либо того, что исполнение запроса нарушает права и интересы общества, не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и запроса упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Уральская транспортная прокуратура в лице Курганского транспортного прокурора действовала в соответствии с требованиями Закона №2202-1 в пределах возложенных на нее функций.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

При обращении заявителя с рассматриваемым заявлением судом удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины и произведен зачет государственной пошлины на сумму 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению №1283 от 29.01.2020 (на основании справки на возврат государственной пошлины от 23.06.2022 в размере 3 270 руб.), в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя судом отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на заявителя и не подлежат взысканию с заинтересованного лица, а излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю в сумме 270 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 270 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Ю.А. Лунева