Постановление от 4 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162586/2018
05 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 20.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17079/2019) ООО "Ризалит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-162586/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – ответчик, Компания) 1 967 045,23 руб. задолженности по договору подряда от 15.12.2014 № ЭТС-04-12/2014 и 77 968 руб. неустойки за период с 20.11.2018 по 06.02.2019 по день фактической оплаты долга ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 967 045,23 руб. задолженности, 24 588,07 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что неустойка была уменьшена судом при оглашении резолютивной части решения до 24 588,07 руб., но в решении не отражено, что ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд принял определение об исправлении опечатки, которым увеличил размер неустойки до 77 698,29 руб.

По мнению ответчика, начисление истцом неустойки на основании пункта 9.3 договора за задержку выплаты гарантийного удержания является неправомерным, так как данный пункт договора предусматривает взыскание неустойки только за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Кроме того, ответчик считает, что суд безосновательно не дал оценки тому обстоятельству, что сведения о вводе объекта в эксплуатацию появились в материалах дела только после запроса суда, а до тех пор ответчик не мог знать о наличии оснований для выплаты гарантийного удержания, поэтому действия ответчика по удержанию указанной суммы нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным по основаниям. Изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор подряда от 15.12.2014 № ЭТС-04-12/2014, согласно условиям которого подрядчик обязался за свой риск по заданию генподрядчика в соответствии с проектно-сметной и иной технической документацией с использованием своих материалов выполнить работы по разработке чертежей КМД, изготовлению и монтажу металлических конструкций, стеновых сэндвич-панелей, оцинкованного профнастила покрытия и перекрытий каркаса на объекте «Строительство опытно-экспериментальной базы для проведения экспериментальных исследований электроэнергетических систем судов всех типов, классов и назначений и осуществление научно-технических экспертиз перспективных заказов», расположенному на территории земельного участка ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (государственный заказчик) по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, лит. В, и сдать их результат генподрядчику.

Как следует из пункта 4.4 договора оплата работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, осуществляется генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента принятия выполненных работ государственным заказчиком, при условии подписания всеми сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) уменьшенной на сумму удержаний, предусмотренных пунктом 4.7 настоящего договора, и с зачетом (за вычетом) полученного подрядчиком аванса пропорционально выполненным работам, указанного в пункте 4.1 настоящего договора и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры. Оплата работ осуществляется при условии перечисления денежных средств за выполненные работы от государственного заказчика.

Согласно пунктам 4.7, 4.8 договора, из денежных средств, причитающихся подрядчику в соответствии с пунктом 4.4 договора в счет оплаты работ по настоящему договору, генподрядчиком ежемесячно производится удержание денежных средств в размере 2,5% от стоимости работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце; данные удержания отображаются подрядчиком в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц с формулировкой: «Удержания генподрядчика»; удержания выплачиваются генподрядчиком не позднее 30 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9.3 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество выполнило работы на общую сумму 78 681 809 руб., которые Компания оплатила частично в сумме 76 714 763,77 руб.

Претензия об оплате работ в полном объеме, направленная истцом ответчику 07.05.2018, была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Поскольку факт выполнения работ на общую сумму 78 681 809 руб. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3 и Компанией не оспорен, а факт ввода объекта в эксплуатацию подтвержден разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 08.10.2018 № 78-11-38-2018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества о взыскании 1 967 045,23 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, выполненных работ, подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что размер неустойки за период с 20.11.2018 по 06.02.2019 составляет 77 698,29 руб., в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора, подлежит удовлетворению в указанном размере.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом была допущена ошибка (опечатка) в указании суммы неустойки: вместо суммы неустойки 77 698,29 руб. указана сумма 24 588,07 руб.

Опечатка в указании суммы неустойки была исправлена судом определением от 30.04.2019 об исправлении опечатки.

Указанным определением суд также изменил сумму подлежащей возврату истцу излишне уплаченной госпошлины, указав ее в размере 33 221 руб. вместо указанной ранее в резолютивной части решения суммы 24 588,07 руб.

Поскольку в мотивировочной части решения суд указал верную сумму неустойки, а ошибка (опечатка) в указании суммы неустойки появилась только в резолютивной части решения и была исправлена судом впоследствии в определении об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что суд вначале снизил размер неустойки при оглашении резолютивной части решения до 24 588 руб. 07 коп., а в определении об исправлении опечатки увеличил размер неустойки до 77 698 руб. 29 коп.

Размер неустойки 77 698 руб. 29 коп. был указал истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 06.02.2019 (л.д. 117) и обоснован приведенным в том же заявлении расчетом: 1 967 045,23 руб. (сумма долга) х 0,05% х 79 (количество дней просрочки за период с 20.11.2018 по 06.02.2019) = 77 698 руб. 29 коп.

Расчет произведен с учетом пункта 4.8 договора и в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки в размере 24 588,07 руб является именно опечаткой и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что суд сначала уменьшил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а затем определением от 30.04.2019 об исправлении опечатки не исправил опечатку, а увеличил размер неустойки до размера, заявленного истцом с учетом уточнений.

В соответствии с пунктом 4.7 договора подряда № ЭТС-04-12/2014 от 15.12.2014, из денежных средств, причитающихся подрядчику в соответствии с п. 4.4 настоящего договора в счет оплаты работ по настоящему договору, генподрядчиком ежемесячно производится удержание денежных средств в размере 2,5% от стоимости работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце.

Данное условие договора подтверждает, что денежные средства в размере суммы удержаний, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, являются именно стоимостью выполненных работ, а потому в данном случае в полной мере применимы положения пункта 9.3 договора об ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Подписав договор, содержащий пункт 4.8., в котором предусмотрено, что денежные средства в размере суммы удержаний, осуществленных генподрядчиком в соответствии с п. 4.7 настоящего договора, выплачиваются генподрядчиком подрядчику не позднее 30 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, ООО «Ризалит» согласилось с установленным порядком оплаты удержаний.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не доказал невозможность получения им самостоятельно сведений о вводе объекта в эксплуатацию, апелляционный суд полагает, что ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у него информации о дате ввода объекта в эксплуатацию как на основание для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты суммы гарантийных удержаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части суммы долга и неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом судебном акте не решен вопрос о распределении судебных расходов. Мотивировочная часть решения не содержит выводов о распределении судебных расходов, в связи с принятием уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительного решения в части распределение не распределенных судебных расходов судом первой инстанции не принималось. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что данный порок не может быть исправлен в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивную часть решения следует дополнить указанием на то, что истцу, в связи с излишней уплатой госпошлины по иску, следует возвратить из федерального бюджета 3 520 руб. госпошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-162586/2018 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Возвратить ООО «Севзапстальконструкция» из федерального бюджета 3 520 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова