Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А56-59293/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2022 года

Дело №

А56-59293/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОМ» Гришко А.С. (доверенность от 10.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Индутек СТП» ФИО1 (доверенность от 26.01.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.08.2020),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОМ» и общества с ограниченной ответственностью «Индутек СТП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-59293/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 30.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 10.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 02.07.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков со ФИО6, ФИО2, ФИО7 солидарно в размере 67 000 000 руб., а также со ФИО6 и ФИО7 солидарно в размере 12 069 000 руб.

Определением от 28.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 определение 21.10.2020 и постановление от 02.02.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 19.10.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО9

Определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

В кассационных жалобах общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ОМ» и «Индутек СТП» просят отменить постановление от 25.08.2021.

Податели жалоб полагают ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований принять заявленные ими отказы от апелляционных жалоб, настаивают, что такая реализация ими своих процессуальных прав не могла затронуть права иных лиц, участвующих в деле, так как намерения участвовать в рассмотрении данного обособленного спора кто-либо из участников данного обособленного спора не выразил и возражений против принятия апелляционным судом отказа от апелляционных жалоб не заявлено. Представитель ФИО2 также не заявил возражений против принятия отказа от апелляционных жалоб.

Как поясняют податели жалоб, заявленные ими отказы от апелляционного обжалования определения суда первой инстанции обусловлены для ООО «Индутек СПТ» утратой статуса конкурсного кредитора в связи с правопреемством, а для ООО «ОМ» - согласием с правовой позицией суда первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 просит оставить без изменения принятые по обособленному спору судебные акты.

В судебном заседании представители ООО «ОМ» и ООО «Индутек СТП» настаивали на доводах кассационных жалоб, а представитель ФИО2 возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требования о возмещении убытков заявлены к ответчикам как к бывшим руководителям Общества: ФИО6 в период с 14.10.2004 по 15.01.2015; ФИО2 в период с 15.01.2015 по 29.04.2016, а также как к его участникам в период с 17.09.2013 по 11.01.2016 (ФИО6 с долей участия 30% уставного капитала; ФИО7 с долей участия 60% уставного капитала).

В качестве убытков конкурсным управляющим квалифицированы перечисления денежных средств с расчетного счета должника в период с 01.07.2014 по 29.10.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о простым векселям (сумма 67 000 000 руб.) и стоимость приобретенного ФИО7 имущества Общества на основании сделок, которые признаны недействительными в деле о банкротстве постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (за вычетом включенной в конкурсную массу суммы дебиторской задолженности).

Ответчики при рассмотрении обособленного спора заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, суд посчитал срок исковой давности пропущенным, и руководствовался положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что стоимость полученного ФИО7 имущества Общества уже была с него взыскана в качестве применения последствий недействительности сделки.

На определение суда поданы апелляционные жалобы ООО «ОМ» и ООО «Индутек СТП».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, от имени подателей апелляционных жалоб в дело представлены ходатайства об отказе от них, подписанные от имени обоих заявителей представителем по доверенности, адвокатом Гришко А.С.

В заседание апелляционного суда податели жалоб не явились. Обеспечивший явку в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика ФИО2 против принятия отказа от апелляционных жалоб не возражал.

Апелляционный суд не принял заявленные подателями жалоб отказы от них и рассмотрел апелляционные жалобы по существу, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия отказа от апелляционных жалоб сделан с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как суд посчитал, что апелляционные жалобы заявлены в публичных интересах всего сообщества кредиторов, и отказ двоих из них от обжалования принятого по делу судебного акта, может повлечь нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, возможность нарушения в результате отказа от совершения процессуального действия прав иных лиц является основанием, исключающим возможность принятия его судом.

Оценка возможности такого нарушения осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению.

Заявление требования о применении к контролирующим должника лицам ответственности в виде убытков направлено на формирование конкурсной массы должника, то есть, принятие положительного решения по такому обособленному спору в интересах всего сообщества конкурсных кредиторов должника.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что отказ подателей жалобы от проверки в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отказе в возмещении убытков, с учетом фактического отсутствия в период апелляционного обжалования определения суда заявителя в обособленном споре – конкурсного управляющего, в чьи функции входит в данном случае представление законного интереса сообщества кредиторов в формировании конкурсной массы, может повлечь нарушение иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В при этом, в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ, необоснованное отклонение отказа от апелляционной жалобы может лишь в том случае послужить основанием для отмены судебного акта апелляционного суда, принятого по существу ее рассмотрения, если данное обстоятельство могло привести или привело к принятию неправильного решения.

Постановление апелляционного суда по существу подателями жалоб не оспаривается.

По итогам рассмотрения апелляционным судом по существу апелляционных жалоб судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, то есть достигнут тот же правовой эффект, что и в случае прекращения апелляционным судом производства по апелляционным жалобам.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-59293/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ОМ» и «Индутек СТП» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец