Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А59-2214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-2214/2017

г. Южно-Сахалинск

«19» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694490, <...>) и ПАО «СМНМ» к ФИО2 о взыскании убытков, при участии

от истцов:

ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

ООО «СМНМ»: не явился;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2018; ФИО5 по доверенности от 12.09.2017;

от третьих лиц:

ООО «Алгоритм»: ФИО6 по доверенности от 11.10.2016;

ФИО7: не явился;

ОАО «Роснефть»: ФИО8 по доверенности от 24.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2017 года в суд поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж») к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 3 052 248 рублей 50 копеек.

Иск основан на том, что определением суда в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 В ходе внешнего управления кредиторами было принято решение о замещении активов должника путем создания ПАО «СМНМ» (Общество), единственным участником которого является истец. В период с 05.05.2015 по 11.07.2016 генеральным директором вновь созданного АО в соответствии с п. 8 ст. 115 Закона о несостоятельности был назначен внешний управляющий ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО2 В результате действий ФИО2 как генерального директора ПАО «СМНМ» причинены убытки. В частности, ФИО2 необоснованно выплатил денежные суммы лицу (ФИО7 - заместитель генерального директора по вопросам собственности и корпоративного управления), фактически не выполнявшему трудовые функции, всего в сумме 3 052 248 рублей 50 копеек. Истец указывает, что ФИО7 фактически не состоял в трудовых отношениях, в спорный период являлся работником ОАО «НК Роснефть» в должности советника вице-президента. Фактически на рабочем месте в городе Охе Сахалинской области не находился, а находился на своем рабочем месте в ОАО «НК Роснефть» в г. Москве. Трудовой договор с ФИО7 заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. ФИО2 неправомерно установил индивидуальный размер надбавок к заработной плате ФИО7, что не предусматривается системой оплаты труда предприятия. По итогам 2015 года убыток ПАО «СМНМ» составил 4 900 000 рублей, из которых 3 052 248 рублей 50 копеек или 62, 3% - это выплаты ФИО7 ПАО «СМНМ» отказано в государственной регистрации выпуска и отчетах об итогах выпуска акций ПАО «СМНМ», что также свидетельствует о явной нецелесообразности введения должности заместителя генерального директора по вопросам собственности и корпоративного управления. Просит удовлетворить иск на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В отзыве на иск ФИО2 указал, что представленные истцом документы не могут служить относимыми доказательствами и однозначно свидетельствовать о том, что ФИО7 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. В отзыве приводятся доводы о несоответствии справок отдела кадров порядку их оформления. В материалах дела отсутствуют письменные разрешения ФИО7 на предоставление его персональных данных ПАО «НК «Роснефть» в ПАО «СМНМ». В период осуществления функций генерального директора ПАО «СМНМ» ФИО2 действовал в соответствии с трудовым законодательством РФ, не выходя за пределы обычного делового риска, с учетом масштаба деятельности Общества при принятии ФИО7 В отзыве указывается на то, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ОАО «НК «Роснефть» в должности советника вице-президента по правовому обеспечению бизнеса ОАО «НК «Роснефть». Акционером ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» с 50, 6690% акциями являлось ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», 100% акционером которого являлось ОАО «НК «Роснефть». ОАО «НК «Роснефть» являлось лицом, контролирующим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», лицом, имеющим право давать обязательные для него указания. В отзыве далее описываются действия ФИО7 начиная с 25.06.2014 года по решению вопросов о нормализации ситуации в ОАО «Сахалинморнефтемонтаж». В целях корпоративного контроля за процедурами банкротства холдинга ПАО «НК «Роснефть» ФИО7 систематически осуществлял трудовую деятельность по совместительству в дочерних обществах с согласия ПАО «НК «Роснефть». Создание ПАО «СМНМН» в процедуре замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» преследовало за собой определенные цели, требующие контроля не только со стороны конкурсных кредиторов, но и со стороны корпоративной структуры в лице ОАО «НК «Роснефть», что подтверждается документами, подготовленными принятым впоследствии на должность в ПАО «СМНМ» ФИО7 и их согласованием с Президентом ОАО «НК «Роснефть» ФИО9 В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО7 установленному размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме ФИО7 обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Генеральный директор правомочен утверждать штатное расписание, издавать приказы о приеме на работу. Ответчик ссылается на Положение об оплате труда от 2015 года. ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «СМНМ» по совместительству. Далее в отзыве приводятся доводы относительно порядка начисления заработной платы ФИО7, включая персональную надбавку как лицу, имеющему высокие профессиональные данные. Ответчик также указывает, что ФИО7 являлся один из членов Совета директоров ПАО «СМНМ», где исполнял свои обязанности без получения какого-либо вознаграждения. Истцом необоснованно заявлено о том, что из убытка по итогам работы ПАО «СМНМ» в 2015 году 4 900 000 рублей, 3 052 248 рублей 50 копеек или 62, 3 % - это выплаты ФИО7 Основным смыслом замещения активов является перевод имущественного комплекса и работников должника для осуществления основного вида деятельности и получения прибыли, 24.09.2015 за ПАО «СМНМ» было зарегистрировано право собственности на погрузчик, 2015 год был первым годом работы ПАО «СМНМ». Аудиторской компанией ООО «НПК –Аудит» был проведен аудит, по результатам которого не выявлены признаки, указывающие на сомнения в непрерывности деятельности Общества. Общество являлось и является прибыльным. У истца отсутствует право на обращение с настоящим иском, поскольку не была осуществлена эмиссия акций, регистрация акционерного общества не легализует статус учредителей как акционеров общества. Просит в иске отказать (л.д. л.д. 5-34, Т.2).

К материалам дела приобщены также дополнения к отзыву, пояснения представителя ответчика.

ФИО2, его представители участвовали в судебных заседаниях.

Определением суда от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «СМНМ».

В отзыве на иск ПАО «СМНМ» указало, что считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д. л.д. 1-2, Т.2).

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Алгоритм» и ФИО7

В отзывах на иск ООО «Алгоритм» и ФИО7 поддержали позиции ответчика. ФИО7 даны также письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (д.д. л.д. 1-5, Т.9; л.д. л.д. 31-44, Т.8; л.д. л.д. 69-89, Т.9.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле ПАО «СМНМ» привлечено в качестве истца.

В качестве истца ПАО «СМНМ» поддержало исковые требования.

Этим же определением ПАО «НК «Роснефть» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В отзыве на иск ПАО «НК «Роснефть» даны пояснения относительно трудовой деятельности ФИО7 в ПАО «СМНМ» и в ПАО «НК «Роснефть» (л.д. л.д. 31-44, Т.7 и др.).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).


Материалами дела установлено, что 01.04.1994 года Администрацией города Охи зарегистрировано ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 (дело № А59-3003/2014).

В соответствии с п. 1 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В ходе внешнего управления ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» 19.03.2015 года состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение о замещении активов должника путем создания акционерного общества – ПАО «СМНМ», единственным участником которого является ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

05.05.2015 года ПАО «СМНМ» было зарегистрировано. Генеральным директором ПАО «СМНМ» назначен ФИО2 ФИО2 являлся генеральным директором до 08.07.2016 года, когда своим приказом № 16/к сложил с себя полномочия генерального директора ПАО «СМНМ» (л.д. 116, Т.1).

Будучи генеральным директором ПАО «СМНМ» Сметанин О.А. приказом от 19.06.2015 № 01К утвердил штатное расписание на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (л.д. 25, Т.1).

Приказом генерального директора ПАО «СМНМ» ФИО2 от 30.06.2015 № 03/к в штатное расписание внесено изменение, которым в штатное расписание дополнительно зачислена должность заместителя генерального директора по вопросам собственности и корпоративного управления (л.д. 26, Т.1).

31.07.2015 года ФИО7 обратился с заявлением к генеральному директору ПАО «СМНМ» ФИО2 о принятии с 31.07.2015 года на работу по совместительству на должность заместителя генерального директора по вопросам собственности и корпоративного управления (л.д. 32, Т.1).

Приказом № 13 от 31.07.2015 года генерального директора ПАО «СМНМ» ФИО2 ФИО7 принят на указанную должность (л.д. 33, Т.1).

Согласно приказу № 13 должностной оклад назначен в размере 67 322 рубля с надбавкой РКС (район Крайнего Севера) 10% и персональной надбавкой 206 000 рублей в месяц.

31.07.2015 года между ПАО «СМНМ» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор (срочный), по которому работник обязался выполнять обязанности по профессии (должности) - заместитель генерального директора по вопросам собственности и корпоративного управления – сроком с 31.07.2015 по 31.12.2015 (л.д. 34, Т.1).

Приказом № 06/К от 05.08.2015 года генерального директора ПАО «СМНМ» ФИО2 приказано ФИО7 выплачивать персональную надбавку к должностному окладу в размере 478 000 рублей (л.д. 36, Т.1).

В справке начальника ОУП ПАО «СМНМ» указано, что ФИО7 работал в должности заместителя генерального директора по вопросам собственности и корпоративного управления в период с 31.07.2015 по 31.12.2015 по совместительству на 0, 5 ставки. Должностная инструкция на данную должность не разрабатывалась (л.д. 37, Т.1).

За период указанный период ФИО7 начислено 3 052 248 рублей 50 копеек заработной платы, выплачено 2 655 456 рублей 50 копеек с учетом удержанного подоходного налога (л.д. 38, Т.1).


Денежные средства перечислены ФИО7 платежными поручениями № 8 от 19.08.2015 на 14 000 рублей, № 45 от 30.09.2015 на 457 501 рубль 90 копеек, № 36 от 17.09.2015 на 14 000 рублей, № 18 от 28.10.2015 на 457 500 рублей, № 17 от 16.10.2015 на 14 000 рублей, № 27 от 27.11.2015 на 436 708 рублей 90 копеек, № 23 от 17.11.2015 на 14 000 рублей, № 37 от 31.12.2015 на 436 705 рублей 90 копеек , № 31 от 17.12.2015 на 14 000 рублей; выписка из банка на 797 035 рублей 90 копеек (л.д. л.д. 52-61, Т.1).

Арифметическая сумма иска в 3 052 248 рублей 50 копеек сторонами, третьими лицами не оспаривается.

Истцы считают, что в связи с выплатами в 3 052 248 рублей 50 копеек генеральным директором ПАО «СМНМ» ФИО2 Обществу причинены убытки, поскольку фактически ФИО7 трудовые обязанности не исполнял, трудовой договор является мнимым, оснований для начислений и выплат не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из приведенных норм следует, что в силу возникших трудовых отношений работник обязан лично выполнять трудовые функции под управлением и контролем работодателя.


В ст. 60.1 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как следует из трудового договора с ФИО7 в п. 2.1.2 договора указано: работа по совместительству (внешнее совместительство); в п. 2.14 договора указано: трудовой договор является договором по основной работе (при наличии сноски для выбора – основная работа, совместительство).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В отзывах на иск, пояснениях ФИО2 и ФИО7 относительно выполнения трудовых обязанностей ФИО7 в ПАО «СМНМ» указали на следующие обстоятельства.

ФИО7 действительно 18.09.2013 года был принят на работу в ОАО «НК «Роснефть» на должность советника вице-президента по правовому обеспечению бизнеса, а 30.12.2015 года уволился по собственному желанию. Трудовой договор ФИО7 не подписывал.

ПАО «НК «Роснефть» имеет право давать обязательные для ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (дочерняя структура ПАО «НК «Роснефть»), которое являлось мажоритарным акционером ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» до марта 2015 года. В целях контроля за дочерними компаниями в холдинге ПАО «НК «Роснефть» было принято и установлено локальными нормативными актами, что в коллегиальные органы управления, то есть в совет директоров назначались работники из основной Компании. Ситуация по ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в рамках правового поля находилась в юрисдикции ФИО7, в силу чего ФИО7 вместе с вице-президентом ПАО «НК «Роснефть» по правовому обеспечению бизнеса обязан был разработать план антикризисных мероприятий по ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», согласовать данный план с другими подразделениями ПАО «НК «Роснефть».

25.06.2014 года ФИО7 был подготовлен план антикризисных мероприятий в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и направлен в адрес президента ПАО «НК «Роснефть», суть которого заключалась в немедленном введении процедуры наблюдения и дальнейшая реализация замещения активов в целях сохранения активов и контрактов должника.

После утверждения данного Плана ФИО7 начал активно его исполнять: согласовал арбитражного управляющего ФИО2, процедура наблюдения была введена 27.08.2014, контролировал действия временного управляющего ФИО2, в реестр требований кредиторов были включены требования группы компаний ПАО «НК «Роснефть», велась подготовка к следующей процедуре, 28.01.2015 было введено внешнее управление.


В феврале 2015 года ФИО7 было подготовлено сопроводительное письмо, в котором он отчитался перед Вице-президентами ОАО «НК «Роснефть», финансовым директором ОАО «НК «Роснефть», генеральным директором ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» о ходе процедуры внешнего управления и ее последствиях для головной компании ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

ФИО7 вплоть до своего увольнения из ПАО «НК «Роснефть» представлял интересы ПАО «НК «Роснефть» и ее дочерних структур как кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» на всех собраниях кредиторов. Внешним управляющим ФИО2 после введения внешнего управления был разработан и предоставлен на согласование собранию кредиторов 19.03.2015 года План внешнего управления, условия которого пересекались с тем планом антикризисных мероприятий, который был согласован ПАО «НК «Роснефть».

После регистрации ПАО «СМНМ» наступил основной этап передачи имущества, перевода персонала, проведения переговоров с заказчиками по контрактам в целях смены исполнителя – должника на ПАО и продолжения работы, регистрации акций, организация работы в целом по ПАО «СМНМ». ПАО «НК «Роснефть» не могло оставить без контроля проведение данных мероприятий, поэтому работа ФИО7 в ПАО «СМНМ» обеспечивала контроль всех действий и мероприятий, в том числе за генеральным директором ФИО2

В качестве основных трудовых обязанностей ФИО7 в ПАО «СМНМ» ФИО7 указывает на:

- разработку организационной структуры ПАО «СМНМ», определения оптимальной кадровой структуры на 2015 год и плановый 2016 год. В декабре 2014 года было утверждено штатное расписание ОАО «СМНМ» на 2015 год, согласно которому на предприятии работало 628 сотрудников, из которых необходимо было выбрать тех сотрудников, которые были заняты на крупных объектах. Средняя численность работников по итогам 2015 года составляла 24 работника, а по итогам первого квартала 2016 года – 134 работника.

- организация работы по перерегистрации имущества на ПАО «СМНМ», в результате чего на ПАО «СМНМ» было перерегистрировано 5 объектов недвижимости стоимостью 55 млн. рублей, что позволило сдавать его в аренду и иметь в обороте собственные денежные средства, обеспечить рабочими местами работников;

- определение лицензий, необходимых для перерегистрации с ОАО «СМНМ» на ПАО «СМНМ», после подготовки стратегии по производству было принято решение о необходимости переоформления 3-х видов лицензий. Окончательное их переоформление было завершено в 2016 году;

- проведение и согласование с ПАО «НК «Роснефть» договоров на поставку нефтепродуктов, в результате чего данный договор был заключен;

- проведение корпоративной работы: проведение переговоров с основным заказчиком ООО «Кенц - СМНМ», ООО «Кенц-Россия» и их иностранными собственниками, с государственными и муниципальными органами в г. Охе и в г. Южно-Сахалинске, координирование, согласование действий с подразделениями ПАО «НК «Роснефть» в целях составления бизнес-плана по ПАО «СМНМ», контроль за исполнением согласованных директив работниками ПАО «СМНМ». В результате проведенной работы с ОАО «СМНМ» на ПАО «СМНМ» были переоформлены прибыльные контракты в начале 2016 года.

В письменных пояснениях ФИО7 приводит позиции, согласно которым корпоративная система управления в ПАО НК «Роснефть» и подконтрольных в том или ином смысле ему юридических лиц, предусматривает такой способ исполнения (контроля) этих корпоративных функций как трудоустройство в эти самые подконтрольные предприятия. В качестве доказательств сложившейся в ПАО «НК «Роснефть» практики управления ФИО7 приводит примеры управления в иных юридических лицах, в отношении которых состоялись судебные акты различных судов подтверждающих правомерность таких кадровых и управленческих решений.


В подтверждение того, что ФИО7 исполнял трудовые обязанности в ПАО «СМНМ» ответчик и ФИО7 ссылаются на решения, касающиеся введения процедур банкротства в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», иных решений, приведенных выше.

Однако, эти решения относятся к периоду, предшествующему принятию ФИО7 на работу в ПАО «СМНМ».

К этому периоду относятся документы, представленные в подтверждение возражений против иска, приложенные к пояснениям ФИО7, в частности, письма от 18.08.2014, от 24-30.08.2014, протокол № 3 совещания от 28.08.2014, протокол № 2 от 27.08.2014, резолюция от 05.12.2014, докладная от 05.12.2014, резолюция от 18.08.2014, докладная от 25.06.2014, заключение за период за период с 01.09.2014, письмо от 19.02.2015, письмо от 03.12.2014 (л.д. л.д. 104, 105, 126-127, 128-129, 132-134, 135-136, 137-138, 142-144, Т.9; л.д.10 Т.10).

Далее, представлена переписка по вопросам замещения архивов за период с мая по июнь 2015 года (л.д. л.д. 146-152, Т.9).

Также представлена переписка за период с15.01.2015 по 30.01.2015, протокол от 17.03.2015 (л.д. л.д. 11-22, 24-26, Т.10).

Представлен пакет документов, датированный 2016 годом (л.д. л.д. 33-82, Т.10).

В пояснениях ФИО2 приводит переписку: письмо от 03.12.2014, письма от 06.03.2015, от 06.05.2015, от 11.12.2014, от 13.02.2015 и о 13.04.2015, от 15.01.2015 (л.д. л.д. 117, 118, 119-120, 122-125, 126 -136, 138-180, Т.10; Т.11).

Ответчиком также представлена переписка, частично подпадающая в спорный период начисления заработной платы ФИО7, договоры (распечатки частично без подписей), заключенные в этот период и позже в 2016 году (л.д. л.д. 2-36, 37-50, 51-110, Т.12; 1-235, Т.15).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в дело документов в подтверждение того, что ФИО7 фактически выполнял трудовые обязанности в ПАО «СМНМ», пояснений ФИО2, его представителей, представителей ООО «Алгоритм», с очевидностью прослеживается то, что смысл зачисления ФИО7 в штат ПАО «СМНМ» сводился к тому, что ФИО7, являясь помощником одного из вице-президентов ПАО «НК «Роснефть», осуществлял какого – то рода действия, прямо или косвенно связанные с банкротством ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

При том из пояснений ФИО7 и ФИО2 следует, что все эти действия осуществлялись им, потому что ПАО «НК «Роснефть» имеет отношение к ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» как контролирующее юридическое лицо.

В этой связи соответствующие документы и пояснения были истребованы от ПАО «НК «Роснефть», привлеченного к участию в дело.

В своих пояснениях ПАО «НК «Роснефть» указывает, что ПАО «НК «Роснефть» (Компания) никогда не давало ФИО7 каких-либо распоряжений о необходимости выполнения трудовых обязанностей по совместительству в ПАО «СМНМ». Решение о введении внешнего управления принималось собранием кредиторов, а не ПАО «НК «Роснефть». План внешнего управления в силу норм Закона о банкротстве не утверждался и не мог быть утвержден ПАО «НК «Роснефть». ПАО «НК «Роснефть» полагает неправомерными ссылки ФИО7 внутреннюю переписку Компании. ПАО «НК «Роснефть» указывает на то, что главным отрицательным результатом деятельности ФИО2 – бывшего управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» - явилось признание предприятия банкротом (л.д. л.д. 62-69, Т.14).

В пояснениях ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» приводит перечень действий, выполненных ФИО7, которые в действительности выполнены непосредственно ФИО2 или другими сотрудниками ПАО «СМНМ», ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (л.д. л.д. 1-4, Т.14).

Анализ материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, показывает, что в ходе судебного разбирательства не установлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ФИО7 каких-либо трудовых функций по месту работы – ПАО «СМНМ».

Все приведенные выше документы, свидетельствуют о неком участии ФИО7 в консультативной работе в период с 2014 по 2015 годы по вопросам, возникающим в деятельности ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» как предприятия, как предприятие, в отношении которого готовились и проводились банкротные процедуры.

Из доказательств не усматривается то, что данные консультации, согласования, проведение каких-то переговоров с контрагентами ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО7 осуществлял как работник ПАО «СМНМ», а не, как, например, работник ПАО «НК «Роснефть» или еще в каком – либо статусе.

Суд полагает, что представленная в дело в принципе разрозненная переписка, относящаяся к разным периодам как до июня 2015, так и после декабря 2015 года, исходящая необязательно от ФИО7, договоры, уведомления о расторжении договоров и т.д., не может свидетельствовать о выполнении именно трудовых обязанностей. Возможно, между ФИО2 и ФИО7 имелись какие-то деловые отношения, но не более того.

Проведенные мероприятия в период с июня 2015 по декабрь 2015 года как-то: перерегистрация погрузчика, перевод работников из ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в ПАО «СМНМ», заключение договоров аренды является обычной текущей деятельностью любого юридического лица.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в деле нет доказательств того, что данные действия были выполнения ФИО7 Кроме ФИО7, на предприятии трудились и иные люди, включая юристов, бухгалтеров и т.д.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, все эти действия – регистрация, перевод работников – являются достаточно рутинной деятельностью, требующей работы непосредственно с документами – приказами о приеме на работу, квалификационными документами, постановками в фондах и т.д. Доказательств того, что эти действия выполнялись ФИО7, в деле не имеется. То обстоятельство, что ФИО7 разработал что-то в области оптимизации кадровой политики, необходимости перевода контрактов, лицензий также не доказано. Замещение активов не является эксклюзивной разработкой ФИО7, поэтому и так подразумевает перевод людских (п. 4 ст. 115 закона о банкротстве) и производственных фондов. То обстоятельство, что генеральный директор ПАО «СМНМ» ФИО2, иные работники, а также кредиторы ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» без топ – менеджера не приняли таких решений, в деле не имеется.

Ссылки ответчика и третьих лиц на судебные акты по иным делам, в подтверждение того, что аналогичная схема корпоративного управления признавалась судами правомерной, суд признает необстоятельными, поскольку данные судебные акты приняты по иным делам, с иными фактическими обстоятельствами и доказательствами. В данном споре основное, что исследуется и обсуждается не правомерность самих взаимоотношений, а то, что ФИО7 фактически не исполнял трудовые обязанности.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 115 Закона о банкротстве акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что главной целью замещения активов должника являлся выпуск акций вновь созданного ПАО «СМНМ», за счет чего должно было быть обеспечено накопление денежных средств для восстановления платежеспособности ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Однако, Решением Дальневосточного ГУ Банка России № Т7-7-27-1-1/35185 от 24.12.2015 года отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций ПАО «СМНМ» (л.д. л.д. 129-134, Т.1).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 года ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

02.02.2018 ПАО «СМНМ» преобразовано в ООО «СМНМ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 необоснованными выплатами ФИО7 причины убытки ПАО «СМНМ», которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

02.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «СМНМ», созданного в результате преобразования ПАО «СМНМ».

В ч. 2 ст. 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, ООО «СМНМ» является правопреемником ПАО «СМНМ», о чем может быть указано, в частности в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» при обращении с иском уплачено 38 261 рубль пошлины, которые взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ПАО «СМНМ» на ООО «СМНМ».

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «СМНМ» 3 052 248 (три миллиона пятьдесят две тысячи двести сорок восемь) рублей 50 копеек в возмещение убытков.

Взыскать со ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» 38 261 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова