Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-76924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2021 Дело № А40-76924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021 Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 02.08.2018),

от Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 29.10.2020),

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-76924/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее – префектура) о признании незаконным решения от 27.03.2020 № 3/20 о демонтаже некапитальных объектов (ограждения, бетонные конструкции, шлагбаумы), расположенных на земельном участке по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе префектура просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель префектуры поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснил, что префектура настаивает на том, что некапитальные объекты, указанные в оспариваемом решении, были размещены предпринимателем вне пределов арендуемого предпринимателем земельного участка под эксплуатацию гостевой автостоянки.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что в данном деле идет речь о размещении иных объектов, отличных от тех объектов, которые были предметом рассмотрения судов по делу № А40-140/2020, с иным их месторасположением (в пределах арендуемого земельного участка под эксплуатацию гостевой автостоянки).

Изучив материалы дела, выслушав представителей префектуры и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на основании договора аренды от 25.12.2002 № М-08-019306 предприниматель владеет земельным участком с кадастровым номером 77:08:0002010:45 площадью 3 881 кв. м. для эксплуатации

гостевой автостоянки и земельным участком с кадастровым номером 77:08:0002010:46 площадью 676 кв. м. для благоустройства.

На заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного округа Москвы принято решение о демонтаже шлагбаумов, терминалов оплаты, ограждения, опоры освещения, размещенных вне границ указанного земельного участка.

Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 3.1, 3.2 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», учитывая пункт 5.2.9 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утвержденный Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр, исходили из того, что спорные некапитальные объекты являются неотъемлемым элементом автостоянки, для размещения которой земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду, размещены на нем, и их использование соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, суды отметили, что в акте управы района Митино от 26.03.2020 зафиксировано наличие документов, являющихся основанием для размещения некапитальных объектов. При этом, как решили суды, ни в акте, ни в протоколе заседания окружной комиссии не указано, каким именно образом определялись границы земельных участков, кто проводил измерения и анализ соответствия кадастровых границ и двумерных координат места присутствия (точки на местности).

Исходя из этого суды пришли к выводам о незаконности оспариваемого решении и о нарушении этим решением прав и законных интересов предпринимателя.

Вопреки мнению префектуры, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. Также, вопреки мнению прокуратуры, при разрешении спора суды не допустили нарушение норм процессуального права, которое могло быть являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы префектуры, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40-76924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова