Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А35-8351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


05.06.2023


Дело № А35-8351/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1



от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежащим образом.





рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А35- 8351/2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (далее – ООО «Золотые узоры») 27.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) заявление ООО «Золотые узоры» о признании ФИО2 (несостоятельным) банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 18.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 19.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого уточнения) о признании недействительной сделки по передаче ПАО «РОСБАНК» жилого дома площадью 225,6 кв. м с кадастровым номером 46:29:102069:412, земельного участка площадью 920 кв. м с кадастровым номером 46:29:102214:718, расположенных по адресу: <...>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 от 31.10.2018 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.11.2018 и прменении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «РОСБАНК» в конкурсную массу ФИО2 7 213 000 руб., восстановлении задолженности ФИО2 и ФИО5 перед ПАО «РОСБАНК» в размере 3 134 983, 93 руб., из них: основной долг – 2 945 810,45 руб., проценты – 189 173,48 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 по делу № А35-8351/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о доказанности проведения торгов. Считает, что в действиях ОСП усматриваются признаки злоупотребления правом. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку материально-правовые требования не менялись, дополнено лишь основание признания недействительной сделкой (нарушение при проведении торгов). Настаивает на наличии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного 26.11.2013 кредитного договора № <***> ОАО АКБ «РОСБАНК» (впоследствии – ПАО «РОСБАНК») (кредитор-залогодержатель) и ФИО2 и ФИО5 (созаемщики) кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 4 130 000 руб. под 12,95% годовых на срок – 122 мес. для целевого использования – приобретение строящегося жилого дома, общей площадью 225,60 кв. м, с земельным участком по адресу: <...>.

По договору купли-продажи (с использованием кредитных денежных средств) от 26.11.2013 ФИО2 и ФИО5 в общую совместную собственность приобретены жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>.

Управлением Росреестра по Курской области 26.11.2013 на указанные жилой дом и земельный участок произведена государственная регистрация права общей собственности ФИО2 и ФИО5, а также ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя – ПАО «РОСБАНК».

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.12.2017 по делу № 2-5814/23- 2017, вступившим в законную силу, с ФИО2 и ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 26.11.2013 в размере 3 134 983,93 руб., в том числе: 2 945 810,45 руб. основного долга, 189 173,48 руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 874,92 руб.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>.

Начальная продажная цена имущества установлена в размере 6 104 800 руб.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 21.12.2017 по делу № 2-5814/23-2017, 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска было возбуждено исполнительное производство № 113198/18/46038-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 вынесено постановление о передаче взыскателю – ПАО «РОСБАНК» нереализованного в принудительном порядке имущества должника: жилой дом, площадью 225,6 кв. м и земельный участок, площадью 920 кв. м, расположенные по адресу: <...>, по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке – 4 578 600 руб.

Платежным поручением № 1 от 31.10.2018 ПАО «РОСБАНК» перечислил ОСП по Центральному округу г. Курска денежные средства в сумме 1 419 741,15 руб. в виде разницы между стоимостью имущества, оставляемого взыскателем за собой (4 578 600 руб.) и размером задолженности по исполнительному производству (3 158 858,85 руб.)

Передача взыскателю – ПАО «РОСБАНК» нереализованного в принудительном порядке в ходе исполнительного производства № 113198/18/46038-ИП имущества должника произведена по акту от 01.11.2018.

На указанное имущество 12.03.2019 произведена государственная регистрация права собственности ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 15, л.д. 70).

По договору купли-продажи от 26.08.2020 спорное имущество приобретено в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО7. Государственная регистрация права собственности покупателей на данное имущество произведена 07.09.2020.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче взыскателю – ПАО «РОСБАНК» в рамках исполнительного производства нереализованного в принудительном порядке имущества должника - жилого дома, площадью 225,6 кв. м и земельного участка, площадью 920 кв. м, расположенных по адресу: <...>, совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ПАО «РОСБАНК», а также с нарушением требований действующего законодательства, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 87 Закона об исполнительном производстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности). При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы для доказывания противоправной цели сделки.

В данном случае оспариваемая сделка (01.11.2018), то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (09.09.2019), охватывается периодом подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Приступая к проверке обоснованности заявления финансового управляющего о порочности оспариваемой сделки, суды учли экспертное заключение № 168/2022 от 28.02.2022, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 01.11.2018 (дата составления акта о передаче взыскателю имущества должника) составила 7 213 000 руб., приняли во внимание тот факт, что спорное недвижимое имущество выставлено на торги судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с начальной продажной стоимостью, установленной судебным актом, и последующим снижением его цены после несостоявшихся повторных торгов в связи с отсутствием заявок.

Также суды исходили из того, что из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что при оставлении взыскателем нереализованного в принудительном порядке имущества должника имела место схема неправомерного вывода имущества должника, впоследствии признанного банкротом. Порока воли при совершении спорной сделки, не установили.

Реализация залогового имущества должника в рамках исполнительного производства № 113198/18/46038-ИП произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Как правомерно отметили суды, взыскатель в установленном законодательством порядке воспользовался предоставленным ему правом оставить предмет залога за собой. При этом отказ залогодержателя от предложения судебного пристава-исполнителя повлек бы за собой прекращение права залога. Реализация права залогодержателя не может быть признана недобросовестным поведением.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки, как сделки, совершенной с неравноценным встречным предоставлении при оставлении взыскателем нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а также сделки, с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера активов должника.

Проверяя сделку на наличие признаков недействительности, установленной статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды учли, что оспариваемая сделка по оставлению взыскателем нереализованного имущества должника за собой (31.10.2018) совершена за пределами периода, позволяющего ее оспаривать по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (настоящее дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возбуждено 09.09.2019). В связи с чем, оснований для проверки наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротства, не усматривается.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ПАО «РОСБАНК» заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Суды, применив положения пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО2 определением от 01.11.2019, с настоящими требованиями о признании сделки недействительной финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд 19.08.2020, соответственно, в пределах годичного срока исковой давности.

Ссылка кассатора на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку материально-правовые требования не менялись, дополнено лишь основание признания недействительной сделкой (нарушение при проведении торгов), не может быть принята во внимание, поскольку безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, указанное кассатором обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с действующим порядком регулирования спорного вопроса, что само по себе не изменяет правомерности выводов суда. Доводов, опровергающих обстоятельства, положенные в основу выводов суда апелляционной инстанции, кассатором не приведено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А35- 8351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1