Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А56-97795/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97795/2018
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецмашин" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 9, литер. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, литер. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БМК»

о признании незаконными действий

при участии

от заявителя: ФИО2 – генеральный директор, решение от 05.12.2017,

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 – доверенность от 26.12.2018,

2) ФИО4 – доверенность от 26.12.2018,

3) ФИО5 – доверенность от 07.08.2018,

от третьего лица: ФИО6 – доверенность от 26.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецмашин" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) по сносу объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, литеры Б, В, Д, Е, О, Т.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – Общество).

Протокольным определением суда от 24.01.2019 КИО привлечен к участию в деле в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в качестве соответчика с исключением его из состава третьих лиц.

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр).

Протокольным определением от 11.04.2019 Центр привлечен к участию в деле в порядке ст. 47 АПК РФ в качестве соответчика с исключением его из состава третьих лиц.

22.05.2019 в суд от Центра поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании Завод заявленные требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв для приобщения к материалам дела. Поскольку решение суда по делу №А56-108841/2018 вступило в законную силу, Завод ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-108841/2018 не поддержал.

ККИ, КИО, Центр в судебном заседании против удовлетворения требований Завода возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество поддержало требования Завода.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРН Заводу на основании договора купли-продажи на основании конкурса №6116/001028 от 07.12.1998 принадлежит объект недвижимости - имущественный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр. 50, рег. № 78-01-25/2001-361.1 от 07.03.2001 (далее – Объект, имущественный комплекс).

Как указывает Завод, в имущественный комплекс входят следующие объекты: нежилые здания литера Б, В, Д, Е и земельный участок с кадастровым номером 78:32:7501Б:3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Малая Митрофаньевская, д. 9А.

05.12.2017 между Заводом (тогда ООО «Строй-Ком») и Обществом заключен договор поставки на поставку техники стоимостью 20 600 000 руб. 00 коп.

На основании п. 1.2. данного Договора Завод (покупатель) гарантирует исполнение обязательств своим имуществом, располагающимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, 9А, принадлежащим ему на праве собственности.

В ходе исполнения Договора Заводом была принята поставленная Техника, но оплата не произведена.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода указанной задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу №А56-26717/2018 утверждено мировое соглашение сторон.

12.07.2018 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского POCП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59709/18/78011-ИП от 12.07.2018 и постановление о наложении ареста на имущество должника (Истца), согласно которому произведен арест спорного недвижимого имущества.

09.07.2018 Заводу поступило уведомление, датированное 02.07.2018 без номера, не содержащее точного адреса Участка, каких-либо сведений об участке, кадастрового номера, владельца участка. Согласно Уведомлению Центр предложил в срок до 16.07.2018 освободить незаконно занимаемый Участок (адрес: Санкт-Петербург, вбл. 9а, литер. А. по Малой Митрофаньевской площадью 1 200 кв.м. кадастровый номер - не заполнен).

В получении данного уведомления поставил подпись ФИО6, являющийся генеральным директором ООО "Завод Спецмашин" (ИНН: <***>).

В соответствии с данным Уведомлением в случае неисполнения уведомления Центром будет осуществлено высвобождение Участка от лиц, незаконно находящихся на Участке, и их имущества в принудительном порядке.

Как указывает Завод, 23.07.2018 Центром был произведен снос нескольких объектов недвижимости, принадлежащих Заводу.

Ссылаясь на то, что действия заинтересованных лиц по сносу объектов нарушили права и законные интересы Завода как собственника указанных объектов, Завод обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных действий незаконными.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Центр создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Центр уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Центр с 01.08.2017 находится в ведении ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя Центра.

В соответствии с пунктом 3.18 Положения о ККИ, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (в редакции от 19.12.2017) ККИ осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, от движимого имущества лиц, незаконно их использующих.

В рамках осуществления своих полномочий сотрудниками ККИ на основании приказа от 29.06.2018 №9432-ПО было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 9А, литера А по Малой Митрофаньевской улице, в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия земельного участка (акт обследования от 02.07.2018).

02.07.2018 сотрудниками ККИ ФИО6, генеральному директору ООО «Завод Спецмашин» (ИНН: <***>), было вручено уведомление о необходимости освобождения Участка в срок до 16.07.2018.

В связи с неисполнением требований вышеуказанного уведомления в адрес Центра поступила заявка ККИ от 09.07.2018 № 1516 ЗС/2018 об обеспечении освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 9А, литера А по Малой Митрофаньевской улице, от имущества третьих лиц, незаконно находящихся на земельном участке.

Работы по освобождению земельного участка проводились Центром в рамках своих полномочий с привлечением подрядчика - Акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» на основании заключенного договора от 18.07.2018 №07/01/18.

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-86042/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, Заводу отказано в удовлетворении требования о признании недействительными отказов Росреестра в проведении государственного кадастрового учета объектов недвижимости – нежилых зданий литера Б, В, Д, Е по указанному адресу. Как указал суд, Заводом не была подтверждена тождественность зданий по адресу Малая Митрофаньевская улица, дом 9а, литера Б, В, Д, Е с имущественным комплексом по адресу Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 50, в Уведомлениях от 13.06.2017 заявителю было предложено подтвердить законность их постройки, представив соответствующие документы.

При рассмотрении дела № А56-86042/2017 судом установлено, что спорные объекты, а именно нежилые здания, расположенные по ул. Малая Митрофаньевская, д. 9А, литеры Б, В, Д, Е, являются движимым имуществом.

При этом документы, подтверждающие наличие у Завода каких-либо прав в отношении литер О и Т, Заводом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Ссылка Завода на несоблюдение обязательного порядка по собранию межведомственной комиссии отклонятся судом, поскольку в данном случае, освобождение земельного участка осуществлялось не администрацией соответствующего района, а ККИ в рамках своих полномочий с привлечением Центра. При этом положение об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства от 26.08.2008, утратило силу.

Учитывая, что спорные объекты литеры Б, В, Д, Е являются движимым имуществом, и правоустанавливающие документы у Завода на указанные объекты, объекты - литеры О, Т и земельный участок не представлены, суд приходит к выводу, что Заводом не доказано, какие его права нарушены действиями привлеченных в настоящем деле заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является самозащита права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу приведенных норм права с учетом конкретных обстоятельств дела следует признать, что ККИ и Центр действовали в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом КИО в данном случае является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, Заводом не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными, ненормативных правовых актов недействительными, а именно: несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования Завода не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.