Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А08-8737/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8737/2015
г. Белгород
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Москва)

к ООО "МигСтар-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3 (г. Белгород), ООО «Завод ЭлТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 216 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, доверенность 77АВ 6044347 от 31.01.2018, удостоверение;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от третьего лица ООО «Завод ЭлТИ»: ФИО5, доверенность от 01.08.2017, паспорт;

от третьего лица ФИО3: ФИО3, паспорт;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МигСтар-Трейд" о взыскании 12 216 500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 766 503 рубля 25 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МигСтар-Трейд», в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.01.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 24.01.2017 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018, вышеуказанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением суда от 24.10.2018 года заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24 января 2017 года удовлетворено, решение суда от 24 января 2017 года отменено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство судом отклонено ввиду его необоснованности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся участником ООО "МигСтар-Трейд" с долей в уставном капитале в 50 %.

Седьмого августа две тысячи пятнадцатого года ФИО2 заявил о выходе из ООО "МигСтар-Трейд", направив последнему заявление. Сведения о выходе ФИО2 из состава участников общества внесены ООО "МигСтар-Трейд" в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости долей ООО "МигСтар-Трейд" в связи с заявлением ФИО2 о выходе из общества 07.08.2015.

Из заключения эксперта ООО «Бизнес-Оценка» №24/11-2016 от 24.11.2016 следует, что действительная стоимость доли ФИО2 составляет 2 201 333 руб. 25 коп.

Оценив заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит категорический характер, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Сведения и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта ООО «Бизнес-Оценка», непосредственно участвующего в проведении экспертного исследования и составлении заключения от 24.11.2016, представлены в материалы дела и истцом документально не опровергнуты.

Следует отметить, что при рассмотрении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы и выборе в качестве экспертной организации ООО «Бизнес-Оценка» истец отвод эксперту указанной организации не заявлял, эксперт ФИО6 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением о назначении экспертизы от 20.05.2016.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с документальными доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключения эксперта ООО «Бизнес-Оценка» №24/11-2016 от 24.11.2016 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранный экспертом способ и метод оценки, привел к занижению рыночной стоимости имущества.

При этом довод истца о необоснованном отказе эксперта от применения затратного и доходного подходов при оценке отдельных объектов недвижимости суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1) оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Заключение эксперта ООО «Бизнес-Оценка» №24/11-2016 от 24.11.2016 содержит мотивированный отказ от применения доходного и затратного подхода для отдельных объектов недвижимости.

Ссылки истца о принятии экспертом в качестве аналогов объектов с более низкой ценой предложения документально не подтверждены.

Довод истца о том, что для определения размера действительной стоимости его доли должен быть представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014 года подлежит отклонению, поскольку противоречит сложившейся судебной практике по рассматриваемой категории дел.

Иные доводы истца, приведенные в обосновании своих возражений по судебному экспертному заключению, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.

Из материалов дела видно, что при определении действительной доли истца в уставном капитале ответчика произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости в том числе нежилого здания (производственного цеха) общей площадью 1249, 31 кв.м. с кадастровым номером 31:06:00:00:1406:1004/Б3.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03.07.2013 истец по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел в долевую собственность ½ долю в праве собственности на нежилое здание площадью 1249,31, кадастровый номер 31:06:00:00:1406:1004/Б3, находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, район Мемориала. Цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное помещение составила 434 830 рублей. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 04.02.2016. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.04.2016 и апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.10.2016 по делу №33-328/2016 (т. 6, л.д.11-14).

Посчитав, что включение фактически в расчёт стоимости доли истца в уставном капитале ООО "МигСтар-Трейд" стоимости ½ доли в праве собственности на нежилое здание, собственником которой является сам ФИО2, приведет к неосновательному обогащению истца, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: из действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, определенной экспертом ООО «Бизнес-Оценка» №24/11-2016 от 24.11.2016, следует исключить стоимость ½ доли в праве собственности на нежилое здание площадью 1249,31 кв.м.

Вместе с тем, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 августа 2017 г. и апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.12.2017 по делу №2-3586/2017 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 03 июля 2013 года, заключенный между ООО «Завод электротехнических изделий» и ФИО2, осуществлен возврат в долевую собственность ООО «Завод электротехнических изделий» 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 1 249,31 кв. м. с кадастровым номером 31:06:00:00:1406:1004/Б3.

Таким образом, долг ответчика составил 2 201 333 руб. 25 коп.

Государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МигСтар-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 2 201 333 руб. 25 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МигСтар-Трейд", 15 135 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 2 216 468 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 225 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.