Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А75-1308/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1308/2019
16 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628281, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная д. 23) о взыскании 16 497 815 руб. 10 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017, ФИО4 по доверенности от 10.08.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре – ФИО4 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец, общество, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ответчик) о взыскании 16 497 815 руб. 10 коп., в том числе упущенная выгода в размере 16 440 791 руб. 44 коп., проценты в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57 023 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – третьи лица, инспекция и управление соответственно).

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв инспекции. От инспекции – объяснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители третьих лиц в удовлетворении иска просили отказать.

Суд, заслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2016 по 13.03.2017 на основании решения от 29.09.2016 № 178 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за 2013-2015 годы. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 12.05.2017 № 178 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 178. В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 8 827 106 руб. 90 коп., налогоплательщику начислены пени в размере 5 583 789 руб. 77 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 18 283 302 руб. В связи с установлением завышения суммы исчисленного налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за 2013-2015 годы в размере 979 582 руб., общая доначисленная сумма по решению инспекции составила 31 714 616 руб. 67 коп.

30.06.2017 инспекцией принято решение № 61 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и решение № 5 о принятии обеспечительных мер в виде ограничения (обременения) операции на расчетный счет общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 61 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также решение от 30.06.2017 № 5 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операции по счету общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» открытый в Ф-Л ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» № 40702810100210000795 в отношении суммы 31 714 616 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.10.2017 года по делу № А75-13659/2017 указанные решения признаны недействительными. Решение суда сторонами не обжаловалось.

Решением инспекции № 40234 от 09.11.2017 приостановлены операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в связи с неисполнением требования об уплате налога, пени и штрафов в сумме 31 714 616 руб. 67 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, в период с 30.06.2017 по 09.11.2017 по расчетному счету ООО «Абсолют» незаконно действовали ограничения в виде приостановления операций по счету, в связи с чем общество не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, приобретать товар и рассчитыватьсяс поставщиками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органовили их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещениюв полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт их причинения, размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Следовательно, размер упущенной выгоды должен быть определен с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

В данном случае истец указывает, что в связи с ограничениями в виде приостановления операций по расчетному счету в период с 30.06.2017 по 09.11.2017 ООО «Абсолют» не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, приобретать товар и рассчитываться с поставщиками. Приостановление операций по расчетному счету лишило общество возможности осуществлять основной и дополнительный виды деятельности по розничной и оптовой торговле продуктами, вследствие чего после реализации остатков товара обществом было принято решениеоб увольнении работников в связи с отсутствием хозяйственной деятельности и денежных средств, для выплаты заработной платы и текущих платежей.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен анализ движений денежных средств по расчетному счету ООО «Абсолют» за период, предшествующий приостановлению операций по счету, указывает, что после приостановления операций по счету, выручка значительно стала снижаться, уменьшились поступления денежных средств на расчетный счет.

Инспекция в свою очередь указывает, что общество обладало достаточными денежными средствами и имело возможность рассчитываться с поставщиками и закупать товар, поскольку при приобретении товара в магазинах розничной торговли рассчитывались не только путем безналичного расчета за приобретенный товар, но и внесением наличных денежных средств в кассу.

Так по данным имеющимся в налоговом органе за ООО «Абсолют» зарегистрировано четыре контрольно-кассовых аппарата (далее – ККТ) с заводскими номерами 00106202318591, 00106202318658, 00106200343878, 00106207227862.

Инспекций с целью получения информации о фискальных данных, полученных по ККТ с заводскими номерами 00106202318591, 00106202318658, принадлежащие ООО «Абсолют» по объекту ТК «Весна» и переданных в Федеральную налоговую службу за период 01.07.2017 по 30.09.2017, за период 01.10.2017 по 31.12.2017 направлены запросы от 25.12.2017 № 08-34/12791, от 30.01.2018 № 08-34/00884 оператору фискальных данных обществу с ограниченной ответственностью «Такском» (далее – ООО «Такском»).

По представленным фискальным документам от ООО «Такском» от 09.02.2018 № 002428, от 19.01.2018 № 000775 выручка по ККТ с заводскими номерами 00106202318591, 00106202318658, принадлежащей ООО «Абсолют» по объекту ТК «Весна», за период с 19.07.2017 по 30.09.2017 составляет 3 458 396 руб. 58 коп., за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составляет 3 122 355 руб. 58 коп.

Инспекций с целью получения информации о фискальных данных, полученных по ККТ с заводскими номерами 00106200343878, 00106207227862, принадлежащейООО «Абсолют» по объекту ТЦ «Астерия» и 3-53, переданных в Федеральную налоговую службу за период 19.07.2017 по 30.09.2017, за период 01Л 0.2017 по 31.12.2017 также направлен запрос от 02.04.2019 № 08-34/02647 оператору фискальных данных ООО «Такском».

По представленным фискальным документам от ООО «Такском» от 03.04.2019 № 004755, выручка по ККТ с заводскими номерами 00106200343878, 00106207227862, принадлежащей ООО «Абсолют» по объекту ТЦ «Астерия» и 3-53, за период с 19.07.2017 по 30.09.2017 составляет 2 137 254 руб., за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составляет1 258 011 руб.

Таким образом, общая выручка по ККТ принадлежащая обществу за периодс 19.07.2017 по 31.12.2017 составила 9 976 017 руб. 16 коп.

При этом, согласно банковской выписке ООО «Абсолют» по счету № 40702810100210000795 открытому в филиале ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» торговая выручка на счет общества в период с 30.06.2017 по 29.12.2017 не поступала.

Из чего следует, что общество обладало достаточными денежными средствами и имело возможность рассчитываться с поставщиками и закупать товар.

Денежными средствами, которые у общества имелись в достаточном количестве, в то числе пределах сумм указанных в пункте 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», на которые в том числе ссылается истец.

Относительно довода общества об увольнении работников, суд отмечает, что согласно представленным к возражениям на отзыв приказам о прекращении трудового договора сотрудники уволены по собственному желанию, на основании личного заявления.

Относительно требования общества о взыскании процентов по статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неправомерного вынесения налоговым органом решенияо приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банкена сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Взыскание с налогового органа процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по его счетам в банках и не предполагает обогащение налогоплательщика.

Налоговый кодекс не предусматривает безусловной обязанности налогового органа по уплате процентов налогоплательщику при наличии неправомерного решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В случае недоказанности налогоплательщиком наличия у него определенных материальных потерь от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам не имеется оснований для возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выплаты ему процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае общество не представило доказательств того, что в период блокировки счета имело намерение осуществлять какие-либо платежи по заблокированным счетам и что в результате неосуществления платежей наступили какие-либо негативные последствия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов.

Приостановление операций по счетам не повлекло для налогоплательщика негативных последствий, обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 105 489 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 489 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Фёдоров