Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А55-31353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 июня 2023 года

Дело №

А55-31353/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко», г. Санкт-Петербург

от 18 октября 2022 года

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» (ИНН: <***>);

- Общества с ограниченной ответственностью «Панда Проджект» (ИНН: <***>);

- Общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН: <***>);

- Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЭНЕРДЖИ» (ИНН: <***>);

- Общества с ограниченной ответственностью «РУССНИПИНЕФТЬ» (ИНН: <***>);

- Общества с ограниченной ответственностью «Вексиллум» (ИНН: <***>);

- Общества с ограниченной ответственностью «Экоаудит» (ИНН: <***>);

- Общества с ограниченной ответственностью «СОВЭКС» (ИНН: <***>);

- ИП ФИО1 (ИНН: <***>);

- Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Симс» (ИНН: <***>);

- ИП ФИО2 (ИНН: <***>);

- Общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ» (ИНН: <***>);

- Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»;

- ИП ФИО3;

- ООО «Экостандарт «Технические решения»

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности от 03.11.2022 года

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель ФИО5 по доверенности от 05.03.2022 года

от иных лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение УФАС России по Самарской области № 063/07/3-590/2022 от 10.08.2022.

Представитель заявителя в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УФАС по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1, л.д. 17-19) заявленные требования считают необоснованными.

ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возражает протеев удовлетворение требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «АльянсПрофЭко» на действия филиала ОАО «РЖД» - Дирекции по эксплуатации путевых машин-структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры (далее - Дирекция по эксплуатации путевых машин, Заказчик) при проведении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1835/ЗКТЭ-ЦДИ/22 на право заключения договора оказания услуг по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (Закупка № 1835/ЗКТЭ-ЦДИ/22, https://www.rts-tender.ru) (далее - Запрос котировок)

29.07.2022г. указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчик неправомерно установил в документации о проведении Запроса котировок несколько значений начальной (максимальной) цены договора.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 10.08.2022г. Комиссией Самарского УФАС России принято Решение, согласно которому жалоба ООО «АльянсПрофЭко» признана необоснованной (л.д. 14).

Судом установлено, что 20.07.2022 г. Заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ о. 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» на официальном сайте Оператора ЭТП ООО «РТС - тендер» https://www.rts-tender.ru/ размещено извещение о проведении Запроса котировок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках, Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Исходя из содержания извещения, предметом Запроса котировок является оказание услуг по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Пунктом 9 извещения, разделом 1 Приложения № 1.1 Документации о закупке (Техническое задание) установлена начальная (максимальная) цена договора (цена лота):

- 497 280,00 (Цена за единицу с учетом НДС, руб.);

- 414 400,00 (Цена за единицу без учета НДС, руб.).

Частью 5 статьи 3 Закона о закупках установлено, что участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.16.1 Документации о закупке установлено, что ценовое предложение предоставляется участником средствами ЭТЗП в соответствии с функционалом ЭТЗП. Прикрепление отдельного документа, предусматривающего ценовое предложение, на ЭТЗП не требуется.

В соответствии с разделом 1 Технического задания Документации о закупке, начальная (максимальная) цена договора сформирована методом сопоставимых рыночных цен, предусмотренным подпунктом 1 пункта 54 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», и включает все возможные расходы участника, в том числе транспортные, командировочные расходы, стоимость расходных материалов, всех видов налогов (кроме НДС) и других обязательных платежей.

Согласно разделу 7 Технического задания Документации о закупке, цена за единицу каждого наименования товаров, работ, услуг без учета НДС подлежит снижению от начальной пропорционально снижению начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без учета НДС, полученному по итогам проведения запроса котировок (коэффициент тендерного снижения). В случае если участником в отношении различных позиций технического задания предлагаются к поставке одинаковые товары (товары одной марки, модели, с одинаковыми характеристиками), цена за единицу каждого наименования таких товаров определяется исходя из минимальной единичной расценки соответствующей позиции технического задания, сниженной на коэффициент тендерного снижения.

В соответствии с пунктом 3.19.10 Документации о закупке, Участник запроса котировок, с которым заключается договор, в случаях, установленных приложением \^ извещению о проведении запроса котировок, обязан заключить договор на условиях извещения о проведении запроса котировок, котировочной заявки и своего технического и ценового предложения. Стоимость договора определяется на основании стоимости ценового предложения такого участника без учета НДС, с учетом применяемой им системы налогообложения.

Ппроанализировав положения Документации о закупке, суд отмечает, что Заказчик установил в Документации о закупке одно значение начальной (максимальной) цены договора (цены лота) для всех участников закупки независимо от применяемой ими системы налогообложения с указанием на возможные расходы участника.

Таким образом, положения Документации о закупке применяются в равной степени ко всем участникам, использующим тот или иной режим налогообложения, направлены на обеспечение возможности сопоставления ценовых предложений участников, применяющих) разные системы налогообложения. К тому же, заключение договора по результатам Запросе котировок осуществляется с учетом применяемой победителем (иным лицом, с которым принято решение о заключении договора) системы налогообложения.

Данные выводы также подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022г. по делу № А40-207636/2021.

Кроме того, указание в Документации о закупке значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) с учетом НДС и без учета НДС не затрагивает законные права и интересы участников Запроса котировок, поскольку не влияет на допуск участников к участию в закупке, а также не учитывается при оценке в связи с тем, что данная процедура проводится в форме запроса котировок, где победитель определяется по итогам оценки котировочных заявок, соответствующих требованиям приложений к извещении ^ единственным критерием оценки котировочных заявок является цена. Иные критерии оценки котировочных заявок не применяются (пункт 3.6.25 Документации о закупке).

К тому же, ценовое предложение подается участниками Запроса котировок в соответствии с функционалом электронной торгово-закупочной площадки «РТС-тендер», в связи с чем Заказчик самостоятельно не вычитает сумму НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС, а использует сформированные на электронной торговой площадке ценовые предложения без учета НДС.

На основе вышесказанного, указанные действия Заказчика не противоречат действующему законодательству, поскольку в Документации о закупке указано единственное значение начальной (максимальной) цены договора, применяемое с учетом используемой участником системы налогообложения.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно Итоговому протоколу № 63НЗЭФ-1-124/пр от 16.08.2022г., на участие в Запросе котировок было подано 14 заявок по результатам состоявшейся закупки определен победитель (участник № 12).

Таким образом, содержание в Документации о закупке значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) с учетом НДС и без учета НДС не помешало участникам закупки подать ценовое предложение и принять участие в Запросе котировок.

Относительно ссылки ООО «АльянсПрофЭко» в заявлении на пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) Самарское УФАС России сообщает, что пункт 6 указанного Обзора судебной практики не может быть принят во внимание, поскольку он принимался по делам с иными фактическими обстоятельствами, не являющимися аналогичными установленным в настоящем споре. Факты, установленные судом при рассмотрении конкретных жалоб, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом оспариваемое решение не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко