Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А07-15262/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1180/18

Екатеринбург

29 марта 2018 г.


Дело № А07-15262/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (далее – общество АКБ «Форштадт», Банк)на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017по делу № А07-15262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества АКБ «Форштадт» – Гилязова А.Р. (доверенность от 14.12.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Трейд-ойл» (далее - общество «Трейд-ойл», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Афонин Игорь Васильевич.

Определением от 31.10.2016 Афонин И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Трейд-ойл».

Определением от 08.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Файзельгаянов Нияз Димович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 27.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Трейд-ойл» включено требование Банка в сумме 20 545 286 руб. 68 коп., в части включения данных требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Общество АКБ «Форштадт» 25.07.2017 обратилось Арбитражный суд республики Башкортостан с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Фазельгаянова Н.Д. по непринятию мер к своевременному проведению оценки имущества должника и об обязании Фазельгаянова Н.Д. провести оценку имущества должника в кратчайшие сроки (с учетом дополнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 31.10.2017 (судья Багаутдинова Г.В.) в удовлетворении жалобы общества АКБ «Форштадт» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.01.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 31.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АКБ «Форштадт» просит определение от 31.10.2017 и постановление от 15.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясьна несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, а обязанность привлечения оценщика лежит на конкурсном управляющем, и возможность возложения данной обязанности на кредитора или иное лицо Законом о банкротстве не предусмотрена, следовательно, вывод судов о том, что у Фазельгаянова Н.Д. не имелось оснований для проведения оценки имущества должника в связи с уведомлением залогового кредитора о том, что оценка залогового имущества будет проведена залоговым кредитором, противоречит действующему законодательству, а, кроме того, в письме залогового кредитора публичного акционерного общества Коммерческого банка «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее – общество КБ «УБРиР») от 27.04.2017 указано о намерении провести оценку залогового имущества, в то время как у должника имеется движимое имущество, не являющееся залоговым, оценка которого не проведена. Заявитель полагает, что подписание мирового соглашения и определение в нем стоимости недвижимого имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности оценить имущество должника, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что стоимость имущества по мировому соглашению определена залоговым кредитором на основании отчета об оценке. Заявитель считает, что недвижимое имущество должника обеспечивает требования залогового кредитора только в части задолженности, что позволяет за счет данного имущества удовлетворить требования иных кредиторов, в связи с чем непроведение конкурсным управляющим оценки имущества должника может привести к отчуждению этого имущества без предварительной оценки, что нарушает права кредиторов, а затягивание проведения оценки и непринятие мер по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Трейд-ойл», противоречит целям конкурсного производства, приводит к затягиванию сроков проведения процедуры, увеличению текущих расходов и уменьшению вероятности погашения требований конкурсных кредиторов, что не свидетельствует об осуществлении конкурсным управляющим деятельности в интересах кредиторов общества «Трейд-ойл».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 общество «Трейд-ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 08.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Файзельгаянов Н.Д.

Файзельгаянов Н.Д. произвел инвентаризацию имущества должника, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 22.02.2017 № 1616924, а, согласно инвентаризационной описи от 10.02.2017 № 1, у должника имеется движимое имущество: прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, номер шасси 863610-Р0002109 25,1993 г.в., а также недвижимое имущество, поименованное в обжалуемых судебных актах, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному с обществом КБ «УБРиР».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 27.03.2017 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование общества КБ «УБРиР» в размере 73 328 958 руб. 90 коп., из которых 3 702 322 руб. 86 коп. обеспечены залогом соответствующего недвижимого имущества должника, поименованного в инвентаризационной описи от 10.02.2017 № 1.

Согласно уведомлению от 07.04.2017, по инициативе конкурсного управляющего созвано собрание кредиторов должника на 28.04.2017 со следующей повесткой: рассмотрение отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе, рассмотрение проекта положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед обществом КБ «УБРиР», рассмотрение вопроса о финансировании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Собрание кредиторов, назначенное на 28.04.2017, не состоялось в связис отсутствием необходимого кворума.

В дальнейшем конкурсный управляющий Фальзельгаянов Н.Д. уведомил кредиторов о проведении 31.07.2017 собрания по следующим вопросам: рассмотрение отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе и рассмотрение проекта мирового соглашения общества «Трейд-ойл» с участием третьего лица.

Общество КБ «УБРиР» в письме от 27.07.2017 № 1072-01 просило конкурсного управляющего не проводить оценку имущества должника, находящегося у него в залоге, поскольку у общества «Трейд-ойл» отсутствуют денежные средства, и в силу прямого указания закона начальная продажная цена будет определяться обществом КБ «УБРиР», а после проведения оценки заложенного имущества общества «Трейд-ойл» конкурсному управляющему будет направлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

По итогам проведения собрания кредиторов от 31.07.2017 по второму вопросу большинством голосов принято решение об утверждении проекта мирового соглашения должника с участием третьего лица, в котором определена стоимость имущества общества «Трейд-ойл», расположенногопо адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Варненский район,с. Варна, ул. Степана Разина, д. 80, в сумме 13 899 546 руб. 90 коп.

Конкурсный управляющий должника 18.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве, которое принято арбитражным судом к производству и до настоящего времени по существу не рассмотрено, а в ходе его рассмотрения по ходатайству Банка назначена экспертиза по определению стоимости имущества должника.

Банк, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Файзельгаянова Н.Д., ссылалось на неисполнение им обязательств по проведению оценки имущества должника, в том числе находящегося в залоге у общества КБ «УБРиР», непринятие мер по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, затягивание сроков проведения процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, просило признать действия (бездействие) Файзельгаянова Н.Д. по непринятию мер к своевременному проведению оценки имущества должника незаконными и обязать его провести оценку имущества должника в кротчайшие сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прави законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства, а реализация прав и исполнение обязанностей управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,иных органов управления должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делуо банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядкеи на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с датыее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с даты утверждения конкурсного управляющего - 05.12.2016).

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор (уполномоченный орган), если размер их требований превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника, предписывает их проведение в качестве первоочередных мероприятий производства по делу о банкротстве.

Отсутствие в законодательстве о банкротстве конкретного срокана проведения инвентаризации имущества должника не исключает возможность привлечения к ответственности за неисполнение данных обязанностей в разумный срок, поскольку Закон о банкротстве, предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередных мероприятий конкурсного управляющего. Вместе с тем с учетом срока конкурсного производства, составляющего шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений(ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частностипо представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящей жалобы, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью заявителя жалобы является доказывание обстоятельств неисполненияили ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенныхна него обязанностей, нарушение прав (законных интересов) заявителей, причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам, а обязанностью арбитражного управляющего - представление доказательств исполнения надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве должностных обязательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценивпо правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, и то, что Файзельгаянов Н.Д. с момента утверждения его конкурсным управляющим должника осуществлял действия по выявлению имущества должника, включая недвижимое имущество, и всех необходимых документов на данное имущество, поскольку такие документы ему не были переданы, по результатам названных действий принял в свое ведение выявленное им имущество должника и в феврале 2017 года провел его инвентаризацию, учитывая, что назначенное Файзельгаяновым Н.Д. на 28.04.2017 собрание кредиторов по вопросам, касающимся порядка, сроков и условий реализации имущества должника, не состоялось в связи с отсутствием необходимого кворума, и, исходя из того, что имущество должника находится в залоге у общества КБ «УБРиР», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а, в силу прямого указания закона, начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в связи с чем общество КБ «УБРиР» в установленном порядке обратилось к конкурсному управляющему с заявлением от 27.07.2017, в котором указало, что проведет оценку имущества должника самостоятельно, при том, что в конкурсной массе должника денежные средства, необходимые для оплаты услуг оценщика, отсутствуют, а на собрании кредиторов от 31.07.2017 принято решение об утверждении проекта мирового соглашения должника с участием третьего лица, в котором определена стоимость имущества должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Файзельгаянов Н.Д. в данном случае действовал в установленном законом порядке и основания для признания его оспариваемых действий (бездействия) по непроведению оценки имущества должника незаконными не имеется, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также обоснованно приняли во внимание и то, что движимое имущество, на которое ссылается Банк, представляет из себя автоприцеп общего назначения к грузовому автомобилю 1993 года выпуска (25 лет) незначительной стоимостью, а также то, что собранием кредиторов должника от 31.07.2017 утвержден проект мирового соглашения с участием третьего лица, по условиям которого исполнение обязательств должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом будет осуществлено третьим лицом, а должник обязуется передать в собственность третьего лица спорное имущество, являющееся предметом залога и оцененное залоговым кредитором, в связи с чем судом первой инстанции в настоящее время рассматривается соответствующее заявление об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника, и в ходе его рассмотрения проводится назначенная судом оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, передаваемого должником третьему лицу по условиям мирового соглашения, из чего следует, что в настоящее время в рамках данного дела о банкротстве должника вопрос об определении оценочной стоимости имущества должника разрешается путем проведения судебной экспертизы по оценке названного имущества.

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что в сложившейся ситуации отсутствуют достаточные основания считать оспариваемое бездействие Файзельгаянова Н.Д. по непринятию мер к своевременному проведению оценки имущества должника незаконным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-15262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Форштадт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.В. Шершон


А.В. Кангин