Решение от 24 января 2020 г. по делу № А67-13274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 13274/2019
г. Томск
24 января 2020 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

24 января 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 099 625 руб.,

при участии в заседании: от истца – без участия (извещен), от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» (далее – истец, ООО «Компания Буклеръ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее – ответчик, ООО «СП «Квадро») о взыскании 1 099 625 руб., из которых: 905 000 руб. задолженности по договору хранения имущества № 1 от 30.12.2016 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 194 625 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 02.12.2019; также просил взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки начиная с

03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках договора хранения имущества № 1 от 30.12.2016, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 905 000 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019; на сумму задолженности подлежат начислению пени в соответствии с пунктом 5.6 договора (л.д. 4-8).

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени предварительного судебного заседания явку представителей не обеспечили, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в их отсутствие не направили (л.д. 61-62).

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также об уменьшении государственной пошлины до максимально возможного минимального размера, в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (л.д.63-65).

Исследовав материалы дела, признав дело подготовленным, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137, статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 24.01.2020.

После перерыва в материалы дела от истца поступили дополнения в виде расчета неустойки по состоянию на 24.01.2020 года.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения спора по существу в их отсутствие не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия истца, ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

30.12.2016 между ООО «Компания Буклеръ» (хранитель) и ООО «СП «Квадро» (заказчик) заключен договор хранения имущества № 1 (л.д. 14-17), согласно которому

хранитель обязуется хранить имущество заказчика и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора), а заказчик передает на хранение по настоящему договору следующее имущество: производственную базу, административное здание (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: г. Томск, ул. Макрушина, д. 15, а также иное имущество заказчика, находящееся по данному адресу и переданное хранителю (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача имущества заказчиком на хранение хранителю удостоверяется актом приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 1, № 2 к договору, л.д. 18-21).

Как указано в пункте 1.4 договора, хранитель обязуется принять имущество от заказчика на хранение до 01.01.2017.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017) вознаграждение за хранение по настоящему договору определяется на основании определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8101/2013 (л.д. 29-32), но не может составлять менее 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый календарный день хранения (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата хранителю производится в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика от реализованного имущества должника или от любого иного поступления денежных средств. Оплата также может быть изведена авансом или частично при возникновении такой возможности у заказчика.

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Акт оказанных услуг предоставляется хранителем заказчику до 10 числа месяца следующего за месяцем оказанных услуг. Акт об оказанных услугах рассматривается заказчиком в течение 5 дней, при отсутствии претензий со стороны заказчика по истечении указанного срока услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в объеме, указанном в акте оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчика срока уплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.3. настоящего договора, хранитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора хранитель обязуется обеспечить хранение принятого имущества от заказчика с 01 января 2017 года до момента востребования его заказчиком.

Указанные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 13.02.2019 по делу № А67-13594/2018, от 18.04.2019 по делу № А67-1630/2019 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Во исполнение условий договора ООО «Компания Буклеръ» оказало услуги по хранению имущества за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на общую сумму 905 000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований), что подтверждается актами № 1 от 31.01.2019, № 28 от 28.02.2019, № 3 от 31.03.2019, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 01.07.2019, подписанными заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 23-28).

16.09.2019 ООО «Компания Буклеръ» вручило ответчику претензию исх. № 9, в которой указало на наличие задолженности в размере 905 000 руб., а также неустойки в сумме 124 940 руб. (л.д. 14).

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом услуг по хранению подтверждается представленными в материалы дела актами о принятии имущества на хранение за спорный период и актами оказанных услуг по хранению имущества, подписанных ответчиком без возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Правильность расчета ответчиком не оспорена (л.д. 53).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 905 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени на основании пункта 5.6 договора в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 16.02.2019 по 24.01.2020 составила 244 400 руб. (л.д. 70). Приведенные истцом в расчете суммы задолженности соответствуют суммам основного долга, указанным в исковом заявлении и актах о принятии услуг.

Расчет пени судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

На основании вышеизложенных норм и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая введение в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, с последующим ее начислением начиная с 03.12.2019 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 11-КГ18-21 от 11.09.2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-1967/2019 от 17.06.2019 по делу № А70-14155/2018).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика 93 661,92 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 24.01.2020 (дата оглашения резолютивной части решения суда) за несвоевременное исполнение обязательств, применив двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

155 000,00

16.02.2019

Новая задолженность на 155 000,00 руб.

155 000,00

16.02.2019

15.03.2019

28

7.75

155 000,00 × 2×7.75% × 28 / 365

1 843,01 р.

295 000,00

16.03.2019

Новая задолженность на 140 000,00 руб.

295 000,00

16.03.2019

15.04.2019

31

7.75

295 000,00 × 2×7.75% × 31 / 365

3 883,49 р.

450 000,00

16.04.2019

Новая задолженность на 155 000,00 руб.

450 000,00

16.04.2019

15.05.2019

30

7.75

450 000,00 × 2×7.75% × 30 / 365

5 732,88 р.

600 000,00

16.05.2019

Новая задолженность на 150 000,00 руб.

600 000,00

16.05.2019

16.06.2019

32

7.75

600 000,00 × 2×7.75% × 32 / 365

8 153,42 р.

600 000,00

17.06.2019

17.06.2019

1

7.5

600 000,00 × 2×7.5% × 1 / 365

246,58 р.

755 000,00

18.06.2019

Новая задолженность на 155 000,00 руб.

755 000,00

18.06.2019

15.07.2019

28

7.5

755 000,00 × 2×7.5% × 28 / 365

8 687,67 р.

905 000,00

16.07.2019

Новая задолженность на 150 000,00 руб.

905 000,00

16.07.2019

28.07.2019

13

7.5

905 000,00 × 2×7.5% × 13 / 365

4 834,93 р.

905 000,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

905 000,00 × 2×7.25% × 42 / 365

15 099,86 р.

905 000,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7

905 000,00 × 2×7% × 49 / 365

17 009,04 р.

905 000,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

905 000,00 × 2×6.5% × 49 / 365

15 794,11 р.

905 000,00

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

905 000,00 × 2×6.25% × 16 / 365

4 958,90 р.

905 000,00

01.01.2020

24.01.2020

24

6.25

905 000,00 × 2×6.25% × 24 / 366

7 418,03 р.

Сумма основного долга: 905 000,00 руб.

Сумма неустойки: 93 661,92 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При цене иска 1 099 625 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 996 руб. (пп. 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 9-10).

Таким образом, с учетом выше указанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб., в доход федерального бюджета – в размере 21 996 руб.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 по делу № А67- 8101/2013 ООО «СП «Квадро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Исходя из общедоступных сведений программного комплекса «Картотека арбитражных дел» в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в значительном объеме, дело о банкротстве ООО «СП «Квадро» рассматривается на протяжении около пяти лет.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и введение в отношении общества «СП «Квадро» процедуры банкротства, суд считает возможным

уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в федеральный бюджет до 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «Квадро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 905 000 руб. основного долга по договору хранения имущества № 1 от 30.12.2016 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 93 661,92 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 24.01.2020, с последующим ее начислением, начиная с 25.01.2020 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать – 1 000 661 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «Квадро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.