Решение от 5 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276367/25-33-2043
г. Москва
06 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аленчевой М.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ММУП "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" к ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, НАЧАЛЬНИКУ ОТДЕЛА - СТАРШЕМУ СПИ ПО ЦАО №2 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1, третье лицо Ассоциация СОАУ «Меркурий», о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 27.08.2025 №3535/11, в непринятии мер по обращению взыскания на имущество, оставляющее компенсационный фонд должника, об обязании устранить допущенные нарушения

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ММУП "ЖилЭксплуатация" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 1) и начальнику отдела - старшему СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик 2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 27.08.2025 №3535/11, в непринятии мер по обращению взыскания на имущество, оставляющее компенсационный фонд должника, об обязании устранить допущенные нарушения.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, ответчик 1 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов заявления, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-174305/24-189-1140 от 20.03.2025 с СРО АУ «Меркурий» в пользу ММУП "ЖилЭксплуатация" взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от 25.06.2025 серии ФС № 049926383, на основании которого в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 626172/25/77054-ИП от 08.08.2025.

Должник является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, осуществляющей свою деятельность на основании Федеральных законов «О саморегулируемых организациях», «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 12 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на имущество, составляющее компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам членов саморегулируемой организации, если такие обязательства не связаны с осуществлением компенсационных выплат, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 174305/24-189-1140 от 20.03.2025, взысканные этим решением денежные средства являются компенсационной выплатой, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на средства компенсационного фонда СРО АУ «Меркурий», а при недостаточности других средств - обязан это сделать.

Как следует из сведений, размещённых на официальном сайте СРО АУ «Меркурий», размер компенсационного фонда Ассоциации по состоянию на 01.08.2025 г. составлял 57 670 403 руб. 74 коп.; по состоянию на 01.10.2025 составляет 58 540 621 руб. 15 коп.

Размещение средств компенсационного фонда осуществляется в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, к/счет 30101810145250000411, БИК 044525411, на расчетных счетах № <***>, № 40703978500761000045, а также Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» на основании договора доверительного управления средствами компенсационного фонда Ассоциации.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ от 01 декабря 2007 года, учет имущества, составляющего компенсационный фонд СРО, а также контроль за распоряжением этим имуществом осуществляет Акционерное общество «Специализированный депозитарий «Инфинитум».

Об этих обстоятельствах взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю в заявлении от 27.08.2025 № 3535/11; письмо отправлено в РПО №80546511993517 и получено отделением судебных приставов 07.09.2025.

В указанном заявлении взыскатель просил судебного пристава-исполнителя:

1. установить, на каких расчётных счетах осуществляется размещение средств компенсационного фонда должника, сформированного в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. обратить взыскание на средства компенсационного фонда должника, размещённые на расчётных счетах в банках;

3. выявить состав имущества и имущественных прав, составляющих компенсационный фонд должника, в том числе по данным АО «СД «Инфинитум»;

4. обратить взыскание на имущество и имущественные права должника, не являющиеся денежными средствами, но составляющие компенсационный фонд должника и находящиеся у должника;

5. обратить взыскание на имущество и имущественные права должника, не являющиеся денежными средствами, но составляющие компенсационный фонд должника и находящиеся у третьих лиц, в том числе у ООО УК «Альфа-Капитал».

Вместе с тем, как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по обращению взыскания на денежные средства и иное имущество, составляющие компенсационный фонд должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, ММУП "ЖилЭксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального Закона № 229.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 626172/25/77054-ИП в пользу ММУП "ЖилЭксплуатация" в отношении Ассоциации СОАУ «Меркурий» на сумму задолженности 5 048 000 руб. 00 коп.

Исполнительное производство № 626172/25/77054-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 196947/21/77054-СД, состоящему из 35 исполнительных производств по состоянию на 02.12.2025 на общую сумму в размере 42 206 761 руб. 07 коп., исполнительный сбор на сумму 7 233 328 руб. 75 коп.

Для установления имущественного положения должника судебный приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ФПС, ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр.

Согласно ответу, поступившему из Росреестра, у должника отсутствует недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Согласно ответу ГИБДД, зарегистрированных автотранспортных средств за должником не значится.

Согласно ответу поступившему из банков у должника имеются открытые расчетные счета в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Московский Кредитный Банк», ООО "Банк Точка", ПАО «Совкомбанк»

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Московский Кредитный Банк», ООО "Банк Точка", ПАО «Совкомбанк».

Постановления судебного пристава-исполнителя в части обращения на денежные средства не исполнены в связи с отсутствием денежных средства на счетах.

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес УК «Альфа-Капитал» в рамках сводного исполнительного производства № 196947/21/77054-СД направлено требование о предоставлении информации о денежных средствах ценных бумагах, драгоценных металлах и ином имуществе, принадлежащем Ассоциация СОАУ «Меркурий», запрете действий направленных к изменению или прекращению прав на имущество Ассоциация СОАУ «Меркурий», а также запрете возможности передавать права на имущество третьим лицам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-170684/24-122-935 требование судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Отношения, связанные с доверительным управлением, регламентируются главой 53 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1018 ГК РФ, обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. Соответственно не может допускаться и какое-либо ограничение прав.

Согласно ст. 79 Закона № 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1018 ГК РФ, обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

21.05.2025 получены сведения из специализированного депозитария «Инфинтиум».

На заявление конкурсного управляющего ММУП "ЖилЭксплуатация" ФИО2 (исх № 3535) от 27.08.2025, зарегистрированное в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве 11.09.2025 вынесено постановление об удовлетворении, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель направил заявление в Арбитражный суд г. Москвы о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного производства, с учетом того, что ранее действия судебного пристава-исполнителя, направленные на выявление и обращение взыскания на средства компенсационного фонда были признаны незаконными.

В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер, направленный на исполнения требований исполнительного документа. Утверждения заявителя о не совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на взыскание задолженности противоречат материалам дела и действующему законодательству об исполнительном производстве.

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Поступившее ходатайство рассмотрено приставом.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя есть исключительные правомочия по самостоятельному определению перечня действий, необходимых для ведения исполнительного производства (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) не принимаются в настоящем случае судом, поскольку такие действия должны быть направлены на действительное исполнение требований исполнительного документа и быть соотносимыми с его содержанием, а также быть адресованными стороне исполнительного производства либо лицу, объективно способному выполнить эти требования.

В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: (1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); (2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; (3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В свою очередь, лица, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, указаны в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной статье в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу частей 1, 5 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований предусмотренных статьями 99 и 101 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 70 Закона N 229-ФЗ при обращении взыскания на денежные средства перечисление денежных средств производится со счетов должника банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника.

Кроме того, Ассоциация СОАУ "Меркурий", которая является должником по исполнительному производству, является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, правовое положение которых определяется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом денежная сумма, взыскиваемая на основании исполнительных листов, является требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В то же время, Законом о банкротстве прямо предусмотрены лица, к которым может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и перечислены условия, которые необходимо соблюсти, а также указаны документы, которые должны быть приложены к требованию.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к:

- саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Кроме того, Закон о банкротстве не позволяет взыскателю предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих к доверительному управляющему, осуществляющему доверительное управление средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Принимая во внимание п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения и учитывая совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы, приведенные судебным приставом-исполнителем подтверждены материалами дела. Судебным приставом-исполнителем совершены и продолжают совершаться все необходимые действия в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

С.О. Ласкина