Решение от 8 августа 2021 г. по делу № А29-7236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7236/2021
08 августа 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 08 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 02.08.2021 дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании расходов на оплату стоимости содержания и ремонта общедомового имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (Ответчик, Отдел, ОМВД) о взыскании расходов по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении помещения площадью 316, 80 кв.м, договор безвозмездного пользования от 14.01.2016 № 13), за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 96 509 руб. 60 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 по делу № А29-2738/2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу по день оплаты долга.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск, указывая на пропуск Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Нежилое помещение общей площадью 316,8 кв. метров, расположенное по адресу: <...> является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

Между Комитетом (ссудодатель) и Отделом (ссудополучатель) был заключен Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности №13 от 14.01.2016 (Договор), по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное пользование имущество: нежилое встроенное помещение, Лит. А-1, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1-24, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 316,8 кв.м., для использования в целях размещения кинологической службы Отдела. Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2020 (п.1.2. Договора).

Согласно п.2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 Договора ссудополучатель обязан содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в помещении в т.ч. на общедомовые нужды, соразмерно доле занимаемой площади к общему имуществу в многоквартирном доме; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемой площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах).

По сведениям истца в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Отдел обязанности по оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле площади занимаемых помещений не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 по делу № А29-2738/2017 с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации УО «Горняцкое» 192755.52 руб. долга по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Решение суда исполнено, денежные средства перечислены платежным поручением 55768 от 27.09.2017.

Истец полагает, что выплата на основании указанного решения суда образовавшейся задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является для муниципального образования убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора №13 от 14.01.2016 года.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования отклонил, указал на пропуск срока исковой давности. Отзыв получен Истцом 09.07.2021, позиция по отзыву Ответчика Комитетом не представлена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в силу истечения срока исковой давности, о применения которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства истца по оплате задолженности за спорный период возникло в силу прямого указания закона, а не из обязательств, установленных судебным актом по делу №А29-2738/2017.

Поскольку обязанность по оплате за последний месяц данного периода (декабрь 2016 года) должна быть исполнена ответчиком не позднее января 2017 года, то срок исковой давности (с учетом 30 дней на досудебный порядок урегулирования спора) по возмещению расходов за указанный месяц истек в феврале 2020 года. За предыдущие месяцы истец, соответственно, также пропустил срок исковой давности.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период 01.01.2016 по 31.12.2016, с исковым заявлением от 10.03.2021 Комитет обратился в суд 22.06.2021 после направления Ответчику 12.03.2021 претензии от 15.01.2021, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом обоснованным.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В п. 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Учитывая дату направления настоящего иска в арбитражный суд (22.06.2021) требования истца о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных 27.09.2017, в связи с оплатой задолженности, образовавшейся за период по 31.12.2016 и взысканной решением суда от 11.05.2017, в связи с заявлением ответчика признаются судом пропущенными.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов и начисленных на них с момента вступления решения в законную силу процентов не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина