Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А83-7324/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7324/2016
г. Симферополь
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2017

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яровом В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Черноморский судостроительный завод» и ООО «Туризмтехнострой»

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Виайпи инжиниринг»

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным,

с участием представителей сторон:

От истца (ПАО «Черноморский судостроительный завод») - ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2016;

От истца (ООО «Туризмтехнострой») - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 19.12.2016;

От ответчика (ООО «Виайпи инжиниринг») – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.06.2017;

Обстоятельства дела: Согласно исковым заявлениям и уточнением к нему Общество с ограниченной ответственностью «Туризмтехнострой» и Публичное акционерное общество «Черноморский судостроительный завод» обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виайпи инжиниринг» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель» состоящего из спального корпуса, литера А, площадью 3253,6 кв.м.; столовой, литера Б, площадью 1159,4 кв.м.; котельной, литера Г, площадью 124,9 кв.м.; баскетбольной площадки на участке площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, заключенного между Публичным акционерным обществом «Черноморский судостроительный завод» и ООО «Виайпи инжиниринг» 18.10.2011 года, удостоверенного частным нотариусом Хмельницкого городского нотариального округа Кот Мариной Александровной, регистрационный номер 1645 (далее - Договор) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отменны записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Виайпи инжиниринг», на указанное недвижимое имущество за №90-90/016-90/016/980/2016-942/1 на спальный корпус литера А, площадью 3253,6 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:490; №90-90/016-90/016/980/2016-943/1 на столовую, литера Б, площадью 1159,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:489; №90-90/016-90/016/980/2016-944/1 на котельную, литера Г, площадью 124,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:488 и признания недействительными соответствующих свидетельств о государственной регистрации права за ООО «Виайпи инжиниринг», а также истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Виайпи инжиниринг» в собственность Истца недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель» состоящего из спального корпуса, литера А, площадью 3253,6 кв.м.; столовой, литера Б, площадью 1159,4 кв.м.; котельной, литера Г, площадью 124,9 кв.м.; баскетбольной площадки на участке площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22,

Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что ООО «Туризмтехнострой» на основании договора купли-продажи от 12.05.2006 года, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО3, регистр №877 является собственником недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель» (далее - Имущественный комплекс). Договор купли-продажи зарегистрирован в Государственном реестре сделок под №1300408, извлечение №2372469 от 12.05.2006 года. Право собственности зарегистрировано Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации 17.05.2006 году в реестре за номером 10800378, извлечение о государственной регистрации права собственности № 10658111. При обращении Истца в органы БТИ и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за регистрацией права собственности на Имущественный комплекс, Истцом был получен ответ, что правом собственности на Имущественный комплекс владеет компания ООО «Виайпи инжиниринг» на основании Договора. В Государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации права за ООО «Виайпи Инжиниринг» от 28.06.2016 года за номером в книге учета входящих документов 90-90/016-90/016/980/2016-942/1, 90-90/016-90/016/980/2016- 943/1, 90-90/016-90/016/980/2016-944/1. Однако как указывают соистцы ПАО «Черноморский судостроительный завод» договор купли-продажи от 18.10.2011 года с Ответчиком не заключал и каким-либо иным образом не отчуждал и не передавал ему недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель».

Ответчик исковые требования не признает, считает себя надлежащим собственником на основании Договора от 18.10.2011.

Ответчик также ссылается на то, что спорный договор в оригинале отсутствует.

От Общества с ограниченной ответственностью «Виайпи инжиниринг» поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать договор от 12.05.2006 приобретения ООО «Туризмтехнострой» недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель» недействительным.

Встречное исковое заявление истец обосновывает тем, что решением Хозяйственного суда г. Киева от 08.12.2009 по делу №5/67, постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.02.2010 по делу № 5/67, постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 02.06.2010 по делу 5/67 спорный договор признан недействительным.

Соистцы Общество с ограниченной ответственностью «Туризмтехнострой» и Публичное акционерное общество «Черноморский судостроительный завод» исковые требования по встречному иску не признают, считают что истцом заявлено требование, по которому имеются вступившее в законную силу судебные решения, и в силу неопределенности оснований заявленного нового иска невозможно установить отличные основания такого иска от ранее заявленных и рассмотренных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно договора купли-продажи от 12.05.2006 года ООО «Туризмтехнострой» прибрел дом отдыха «Судостроитель».

Договор купли-продажи зарегистрирован в Государственном реестре сделок под №1300408, извлечение №2372469 от 12.05.2006 года. Право собственности зарегистрировано Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации 17.05.2006 году в реестре за номером 10800378, извлечение о государственной регистрации права собственности № 10658111.

Истец ООО «Туризмтехнострой» указывает, что при его обращении в органы БТИ и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за регистрацией права собственности на указанное имущество, он указал что право собственности на имущество зарегистрировано за ООО «Виайпи инжиниринг» на основании Договора от 18.10.2011.

Согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации от 30.09.2016 № 90/016/305/2016-4696, 90/016/305/2016-4700 имеется запись с регистрацией права собственности за ОООО «ВИайпи Инжиниринг».

Согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации от 30.09.2016 № 90/016/305/2016-4696, 90/016/305/2016-4700 имущество на ответчика зарегистрировано на основании спорного договора.

Суд считает, что как первоначальный иск, так и встречный иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы исходят из того, что спорный договор имеется в наличии.

Однако при рассмотрении дела оригинал спорного договора не представлен.

Необходимо отметить, что решение суда не может основываться на предположении.

Ссылка истцов на то, что оригинал указанного договора предоставлялся в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым также основано на предположении.

То что в регистрирующий орган предоставлялся именно оригинал договора доказательствами не подтверждено.

Кроме этого без наличия оригинала договора невозможно провести экспертизу на факт его подделки.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 69 АПК РФ невозможность предоставления доказательств не освобождает от доказывания.

Поскольку требование об отмене регистрации обосновывается недействительностью договора, в котором отказано, соответственно, для удовлетворения указанного требования оснований также не имеется.

Кроме этого заявленное требование к ответчикам отношения не имеет.

К ст. 167 ГК РФ указанное требование отношения не имеет.

По встречному иску также отсутствует оригинал спорного договора.

При этом ссылка истца по встречному иску на другие решение суда как на основание освобождения от доказывания принята во внимание быть не может, поскольку ответчик в таком деле участия не принимал (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме этого суд не усматривает, что указанным договором могут нарушаться права ответчика.

Оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский