Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А08-6838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6838/2018
г. Белгород
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Леонова В.Ю. (ИНН 463205360440, ОГРН 314463219500032) к индивидуальному предпринимателю Бражнику В.В. (ИНН 312100803240, ОГРН 305313034800012)

о взыскании 343 209 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № 2 от 06.09.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бражнику В.В. о взыскании 395 741 руб. 43 коп.:

суммы основного долга в размере 96 255 руб. 08 коп.;

штрафа в размере 9 625,51 руб.;

неустойки в размере 276 312,17 руб.;

суммы процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 548 руб. 67 коп.;

суммы процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, начисляемых на суммы в размере непогашенной на рассчитываемую дату задолженности, с учетом действительной ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды;

суммы неустойки в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ: представлен отказ от взыскании суммы основного долга в размере 96 255 руб. 08 коп., суммы процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 548 руб. 67 коп., суммы процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, начисляемых на суммы в размере непогашенной на рассчитываемую дату задолженности, с учетом действительной ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Просит взыскать просит взыскать штраф по договору №341 от 01.01.2016 в размере 9 625 руб. 51 коп., неустойку за период с 30.09.2016 по 22.08.2018 в размере 333 583 руб. 94 коп.

Определением от 03.10.2018 г. производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 96 255 руб. 08 коп., суммы процентов по денежному обязательству по ст. 317.1. ГК РФ в размере 13 548 руб. 67 коп., суммы процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, начисляемых на суммы в размере непогашенной на рассчитываемую дату задолженности, с учетом действительной ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, прекращено.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем Бражником В.В. (покупатель) был заключен Договор №341 от 01.01.2016 г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в сроки, ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами на условиях Договора. Ассортимент, количество, цена товара согласовывается Сторонами иуказывается в товарных накладных, выданных по требованию Покупателя, либо согласовывается в иных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В период с 22.02.2016 г. по 26.09.2016 г. истец в рамках исполнения обязательств по Договору передал товары ответчику по товарным накладным и универсальным передаточным документам на общую сумму 324 305,94 руб.

Согласно п.2.2. Договора Покупатель обязуется полностью оплатить Товар в порядке отсрочки платежа 14 календарных дней.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично в размере 227 344,86 руб.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия оставлена без удовлетворения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Товар поставлен в адрес ответчика, доказательств обратного ответчиком не приведено.

В ходе рассмотрения дела судом сумма основного долга в размере 96 255,08 руб. погашена за ответчика третьим лицом ИП ФИО4 платежным поручением №171 от 22.08.2018 г., в связи с чем исковые требования истцом были уточнены, просит взыскать штраф по договору №341 от 01.01.2016 в размере 9 625 руб. 51 коп., неустойку за период с 30.09.2016 по 22.08.2018 в размере 333 583 руб. 94 коп.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от участников судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступило.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с условиями Договора (пункт 5.2.), в случае нарушения срока оплаты проданного товара, предусмотренного настоящим Договором, Продавец имеет право взыскать с Покупателя, а Покупатель обязуется по требованию Продавца оплатить штраф в размере 10% от размера просроченного платежа;

дополнительно к штрафу (независимо от его размера), Продавец имеет право начислить неустойку в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата неустойки и штрафных санкций не освобождает Покупателя от выполнения принятых по Договору обязательств. Покупатель признает, что размер штрафа и неустойки, установленных настоящим пунктом, является справедливым, соответствующим обычаям делового оборота и соразмерным последствиям соответствующих нарушений обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 625 руб. 51 коп., неустойки за период с 30.09.2016 по 22.08.2018 в размере 333 583 руб. 94 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным, оснований для их снижения судом не установлено.

Судом проверен расчет штрафа и неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не имеется.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию штраф в размере 9 625 руб. 51 коп., неустойка за период с 30.09.2016 по 22.08.2018 в размере 333 583 руб. 94 коп.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая уменьшение исковых требований, суд принимает во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 414 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по договору № 341 от 01.01.2016 в размере 9 625 руб. 51 коп., неустойку за период с 30.09.2016 по 22.08.2018 в размере 333 583 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 789 руб., всего 354 998 руб. 45 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 414 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев