Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А75-20309/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-20309/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций заявление Сургутского транспортного прокурора (628414, <...>) о привлечении акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.10.2004, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 95, стр. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2025,

при участии посредством веб-конференции в судебном заседании представителя Сургутской транспортной прокуратуры - Горячева Е.Н. по доверенности от 08.10.2025,

установил:

Сургутской транспортной прокуратурой на основании решения от 01.08.2025 № 136 проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта акционерным обществом «Самотлорнефтепромхим».

Согласно информации предоставленной ФБУ «Администрация «Обь- Иртышводпуть» 25.07.2025 на 199 километре реки Иртыш осмотрен паром «Надежда» регистрационный № 211232.

Паром «Надежда» регистрационный № 211232 на момент осмотра не имел действующих судовых документов, предусмотренных ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ):

- отсутствует свидетельства о классификации; - отсутствует мерительное свидетельство;

- отсутствует свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна;

- отсутствует копия страхового полиса заверенного страховщиком.

Согласно письма Обь-Иртышского филиала «Российское классификационное общество» от 04.08.2025 следует, что по состоянию на 25.07.2025 несамоходный паром «Надежда» регистрационный № 211232 действующих документов РКО не имел.

В нарушение вышеуказанных требований АО «Самотлорнефтепромхим» допустило эксплуатацию несамоходного парома «Надежда» без наличия действующих судовых документов.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлено постановление от 09.09.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением суд от 24.09.2025 предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2025 в 09 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 16.10.2025 в 09 часов 05 минут.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» завершил подготовку по делу и перешел к его рассмотрению в судебном заседании.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав объяснения представителя административного органа, явившегося в судебное заседание и поддержавшего заявленные требования, суд считает требования административного органа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент).

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Действие технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Согласно п. 216 Технического регламента, к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна.

В силу статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации а подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о праве собственности на судно; пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); мерительное свидетельство; свидетельство о минимальном составе экипажа судна; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; судовая роль; судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна); судовое санитарное свидетельство о праве плавания;) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки доводам общества, материалами дела подтверждается эксплуатация парома «Надежда» регистрационный № 211232 без наличия действующих судовых документов - свидетельства о классификации, свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна.

В частности, эксплуатация судна следует из временного назначения ФИО1 капитаном-механиком парома «Надежда» (приказ от 31.07.2025 № 25/316) и нахождения суда вне места базирования на внутренних водных путях.

Обществом в материалы дела представлены копии мерительного свидетельства и копия страхового полиса заверенного страховщиком, однако сведений о наличии у общества действующих свидетельства о классификации, свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна и их наличие на судне на дату проверки в материалы дела не представлено.

С учетом этого, арбитражный суд соглашается с выводами транспортной прокуратуры о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения установленных правил либо опровергающих обстоятельства эксплуатации судна с соблюдением требований технического регламента, обществом в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, вина общества во вменяемом правонарушении доказана материалами дела, поскольку общество имело возможность соблюдения норм закона, но не предприняло всех зависящих от него действий для их соблюдения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания в силу статьи 2.9 КоАП РФ совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения

предпринимателя от административной ответственности арбитражный суд не усматривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, как следует из части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вопрос о замене административного штрафа является не правом, а обязанностью административного органа или суда, рассматривающего дело, с учетом действующей редакции статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность такой замены.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о повторности привлечения общества к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела и представленные обществом документы не свидетельствует о возможности причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, арбитражный суд, изучив материалы дела пришел к выводу о том, что требования административного органа подлежат удовлетворению, а общество подлежит привлечению к административной ответственности с наложением административного взыскания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.10.2004, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 95, стр. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин