Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А75-3393/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3393/2021
26 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 623851, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Уралсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 640020, <...>) о расторжении договора,

без участия представителей сторон:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Монолит-строй») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралсибгидрострой» (далее – ответчик, ООО «Уралсибгидрострой») о расторжении сделки по договору поставки товара (ГСМ) № 069-1/2015 от 14.03.2015 на сумму 55 843 399 руб. 70 коп. и возвращении на основании договора уступки долга от 24.08.2016 в соответствии с товарной накладной № 14 от 10.11.2015 дизельное топливо: 1 431, 077 тонн либо возвращении стоимость этого имущества (дизельного топлива) в сумме 63 167 738 руб. 78 коп.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 18.03.2021 судебные заседания по делу назначены на 21.04.2021 (предварительное заседание в 10 часов 00 минут, судебное – 10 часов 05 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в предварительном судебном заседании отсутствие сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайства сторон удовлетворены.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из доводов искового заявления и установлено судом, между ООО «Монолит-Строй» (новый кредитор) и обществом «Многопрофильная окружная компания «БИС» (кредитор) заключен договор уступки долга (денежного требования) от 24.08.2016 (далее - договор уступки долга), по которому кредитор уступил новому кредитору право требования с ОАО «Уралсибгидрострой» задолженности по договору поставки товара (ГСМ) от 14.07.2015 № 069-1/2015 (далее - договор № 069-1/2015) в сумме 55 843 399 руб. 70 коп.

Уступка новому кредитору права требования к должнику по договору является возмездной. Комиссия за уступаемое право требования составляет 2% (два процента) от суммы денежного требования к должнику.

По договору поставки товара № 069-1/2015 от 14.03.2015, заключенному между обществом «Многопрофильная окружная компания «БИС» и ОАО «Уралсибгидрострой», ответчику по товарной накладной № 14 от 10.11.2015, счету-фактуре № 127 от 10.11.2015 поставлен товар ГСМ (дизельное топливо) на сумму 55 843 399 руб. 70 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на книгу покупок за IV квартал 2015 года, представленную ИФНС России по г. Курган по запросу суда в материалы гражданского дела № А75-12369/2019. Из данной книги покупок следует, что счет-фактура № 127 от 10.11.2015 на суму 55 843 399 руб. коп. в рамках договора поставки товара № 069-1/2015 от 14.03.2015 была поставлена на бухгалтерский учет ООО «Монолит-Строй».

ООО «Уралсибгидрострой» перечислило ООО «Монолит-строй» денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб. платежными поручениями № 856776 от 11.11.2016, № 857427 от 09.12.2016, № 857967 от 29.12.2016, № 2434 от 05.04.2017.

По расчетам ООО «Монолит-Строй» задолженность АО «Уралсибгидрострой» по договору уступки долга с учетом произведенных последним оплат составляла 35 843 399 рублей 70 копеек.

В рамках дела № А75-1613/2020 ООО «Монолит-Строй» предъявило к ООО «Уралсибгидрострой» встречные требования о взыскании задолженности в размере 35 843 399 руб. 70 коп. по договору уступки долга от 24.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 по делу № А75-1613/2020, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован судом пропуском ООО «Монолит-Строй» трехлетнего срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что встречного денежного требования за поставленный по договору № 069-1/2015 от 14.03.2015 товар в полном объеме истец не получил, ООО «Монолит-Строй» обратилось с настоящим исковым требованием о расторжении этой сделки и возврате стоимости поставленного товара, основывая свои требования на положениях статей 384, 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительно направив ООО «Уралсибгидрострой» претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно только по требованию одной из сторон договора.

Между тем ООО «Монолит-Строй» не является стороной договора на поставку товара № 069-1/2015 от 14.03.2015, следовательно,

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Между тем, уступка права требования не означает, что новый кредитор становится стороной первоначального договора, он заменяет цедента только в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии. В результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а не из договора. Нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют исключительно перемену лиц в обязательстве в узком смысле, определенном статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в договоре.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В рассматриваемом случае уступка права (требования) была осуществлена по денежному обязательству.

Так, из условий договора уступки долга (денежного требования) следует, что кредитор (ООО «Многопрофильная окружная компания «БИС») уступил новому кредитору (ООО «Монолит-Строй») право требования с ОАО «Уралсибгидрострой» задолженности по договору поставки товара (ГСМ) от 14.07.2015 № 069-1/2015 на сумму 55 843 399 руб. 70 коп.

Кредитор гарантировал наличие и действенность уступаемого требования и передал новому кредитору все права, связанные с уступаемым денежным требованием по вышеуказанному договору, в том числе, право на неустойку.

Таким образом, к ООО «Монолит-Строй» как новому кредитору перешло только право денежного требования к ООО «Уралсибгидрострой». Право на расторжение договора № 069-1/2015 от 14.03.2015 не являлось предметом договора уступки долга, следовательно, не передавалось ООО «Монолит-Строй».

Помимо этого, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока давности, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-1613/2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение в суд с настоящим исковым заявлением является попыткой преодолеть результат судебных разбирательств по делу № А75-1613/2020, в результате которых истцу отказано во взыскании с общества «Уралсибгидрострой» денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, её взыскание с истца производится в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук