Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А54-2910/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А54-2910/2024
г. Калуга
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А54-2910/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская корона» (далее - ООО «Русская корона», общество, должник,) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению ФССП России по Рязанской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 (далее – пристав) и межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области (далее - инспекция) с требованием о признании недействительным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.11.23, вынесенного в рамках исполнительного производства от 30.10.23 № 63649/23/98062-ИП.

К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - Главное межрегиональное (специализированное) управление, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление ФНС России по Рязанской области и Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления (далее – отделение приставов).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.24, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.24, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами отделение приставов обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл.35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст.284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, и установлено судами, что 30.11.23 в отношении ООО «Русская корона» возбуждено исполнительное производство № 63649/23/98062-ИП на основании решения межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области о взыскании задолженности по ЕНП с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 1 611 591,28 руб.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.23 должнику предоставлен 5-тидневный срок со дня получения данного постановления для его добровольного исполнения.

15.11.23 приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 112 811,38 руб.

Полагая, что постановление пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «Русская корона» обратилось в суд с рассмотренным заявлением, ссылаясь на то, что он не получал постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 6262/23/98032-ИП, 6269/23/98032-ИП.

Возражая против удовлетворения требований общества, отделение приставов ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - госуслуги).

Удовлетворяя требования должника, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по ст.ст. 64, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что приставом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для возложения на общество ответственности административно-правового характера в виде взыскания исполнительского сбора, т.к. приставом не представлено доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст.286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.97 № 118-ФЗ (далее – закон № 118-ФЗ).

В п.п.11, 12 ст.30 закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом № 229-ФЗ.

При этом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом наличия у должника реальной возможности исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе, с учетом специфики исполнительного листа.

В соответствии с ч.1 ст.105 закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.01 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенных выше взаимосвязанных положений ст.ст.30, 64, 105 и 112 закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Исходя из разъяснений п.24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч.17 ст.30 закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.24 закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с ч.2.1 ст.14 закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе госуслуги, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.16 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - правила).

Согласно п.3 правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на госуслуги с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП для принятия приставом решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 указанных правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Учитывая административно-правовой характер примененной к обществу санкции в виде исполнительского сбора, оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер. Иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как установлено судами, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2023 направлено почтовым отправлением в адрес должника 15.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представленным службой судебных приставов, самим постановлением, направленным в адрес должника и на котором отражен трек номер отправки 80400089277656, конвертом, в котором находилось постановление, отчетом об отслеживании почтового отправления с трек номером 80400089277656.

Вместе с тем, еще до истечения срока на добровольное исполнение, и даже до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.23, в день его направлении в адрес ООО «Русская корона» (направлено в 11 ч. 57 мин. 15.11.23) пристав в 13 ч. 31 мин. 15.11.23 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств иными способами (электронная почта, факсимильная связь, автоматический обзвон, SMS-оповещение) в дело не представлено.

Довод отделения приставов о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 30.10.23 в 18:42 заявителю в личный кабинет на госуслугах в форме электронного документа, был заявлено только в суде апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как не подтвержденный материалами дела – заявив данный довод, отделение не представило доказательств данного извещения. К кассационной жалобе такие доказательства ее подателем также не приложены.

Ссылка отделения приставов на осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в связи с наложением на его счета ареста на основании постановлений пристава от 31.10.23 отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Осведомленность должника о наложении арестов на его счета в банках и(или) кредитных организациях не может поменять собой порядок возбуждения исполнительного производства и осуществления приставом мер, направленных на принудительное исполнение либо на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, установленный законом № 229-ФЗ.

При этом, устанавливая определенный порядок возбуждения исполнительного производства, федеральный законодатель исходил из права должника знать о содержании и размере предмета исполнения в отношении него, а также знать о точном начале течения и установленной продолжительности срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, на момент вынесения оспариваемого постановления должник не был в установленном порядке извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и, следовательно, не мог исполнить требование пристава в добровольном порядке в установленный срок, а пристав не располагал сведениями о получении должником постановления от 30.10.23 о возбуждении исполнительного производства. Процедура вынесения оспариваемого постановления нарушена.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.ст.65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое постановление пристава о взыскании исполнительского сбора носит преждевременный характер, нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем правомерно признали его недействительным.

В силу положений ст.286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А54-2910/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова


Судьи                                                                                                                Ю.А. Радвановская


                                                                                                                           Е.Н. Чаусова