Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А33-6040/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6040/2023
01 апреля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелеминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО3 (доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года по делу № А33-6040/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 314246827400112, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4 (далее –судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 21.02.2023 № 24008/23/144247 по исполнительному производству № 46245/22/204008-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, в части указанной в нем суммы в размере 907 349 рублей 02 копейки, исчисленной к взысканию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов, утверждает, что поскольку в период приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не должна была начисляться судебная неустойка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Базис» указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО «Базис» возражал по доводам жалобы, указал на их необоснованность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с неисполнением постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года ООО «Базис» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО5 судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2022 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года по делу № А33-11867/2012 отменено, заявление удовлетворено частично, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Базис» взыскана неустойка в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения постановления суда, начиная с даты вступления судебного акта о ее присуждении в законную силу и до дня фактического исполнения.

В целях принудительного исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, Арбитражным судом Красноярского края выданы исполнительные листы серии ФС № 039061760, № 039061759.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 24.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 46244/22/24008-ИП (в отношении должника ФИО5), № 46245/22/24008-ИП (в отношении ФИО1) соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2022 года по делу № А33-11867/2012 по заявлению ФИО1 исполнительное производство № 65958/21/24002-ИП приостановлено. Определением от 25 мая 2023 года исполнительное производство № 65958/21/24002-ИП было возобновлено.

02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 46245/22/24008-ИП с 02.09.2022 по 02.09.2023.

02.12.2022 ООО «Базис» обратилось с жалобой по исполнительному производству № 46245/22/24008-ИП. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.12.2022 № 24008/22/716414 жалоба ООО «Базис» признана частично обоснованной. Исполнительные производства № 46245/22/24008 и № 46244/22/24008 в отношении ФИО5 и ФИО1 возобновлены. В удовлетворении жалобы в части принятия мер по взысканию задолженности с должников по исполнительному производству № 46245/22/24008 отказано.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление № 24008/23/144247 о внесении изменений в постановление от 24.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 46245/22/2408-ИП в части суммы долга; сумма долга исправлена на следующее значение: 907 349 рублей 02 копейки.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также отсутствия нарушений прав предпринимателя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судебного акта, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что осуществление расчета суммы, подлежащей взысканию с должника, путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, как это было сделано в рассматриваемом случае, не является корректным, принимая во внимание, что фактически осуществляется не исправление какой-либо описки (арифметической ошибки), а производится соответствующий расчет суммы долга, подлежащей взысканию с должника на определенную дату.

Вместе с тем установив, что более подходящая форма процессуального документа установлена приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 № 238, суд правомерно указал, что примененная форма оспариваемого постановления, сама по себе не привела к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Из материалов дела следует, что данным постановлением судебный пристав произвел расчет судебной неустойки за период с 19.04.2022 по 21.02.2023, установив, что взысканию подлежит 907 349 рублей 02 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением предприниматель указал, что судебным приставом-исполнителем неправильно определен период, за который подлежит начислению неустойка, поскольку из периода начисления неустойки подлежит исключению период приостановления исполнительного производства.

Пунктами 34 и 35 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ следует, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерным выводам о том, что действующее законодательство не ставит возможность начисления судебной неустойки в зависимость от приостановления исполнительного производства, эта мера ответственности не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта. Приостановление же исполнительного производства не означает, что судебный акт не подлежит исполнению должником, а означает, что судебным приставом-исполнителем не могут применяться меры, направленные на его принудительное исполнение.

При этом судами обоснованно отмечено, что определяющим при решении вопроса при исчислении судебной неустойки, является не факт приостановления исполнительного производства, а установление обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок.

Вместе с тем, таких обстоятельств судами не установлено, а заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. Указанные предпринимателем ФИО1 доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года по делу №А33-6040/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина